Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А79-11049/2016

231/2023-23811(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11049/2016

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, его финансового управляющего ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А79-11049/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

о признании сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

недействительной и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ», Общество; должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2019, заключенного ООО «ВИП-ММ» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Формат» (покупателем) по итогам проведения торгов по продаже имущества должника – объекта незавершенного строительства – здания с кадастровым (условным) номером 21:01:010102:3924, и о применении последствий недействительности сделки.


Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано реализацией незавершенного строительством здания по заниженной цене без права аренды земельного участка под ним.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, прекратил производство по спору применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ФИО1 и его финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 17.02.2023 и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на принятие судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении здания с кадастровым (условным) номером 21:01:010102:3924 и установление, тем самым, в рамках спора нарушения прав неопределенного круга лиц. Следовательно, по мнению заявителей, прекратив производство по спору, суд нарушил их право на судебную защиту. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки при наличии в рамках дела № А79-11051/2016 о банкротстве ФИО1 нерассмотренного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО4 о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» с требованиями в размере 6 344 650 рублей на ООО «ВИП-ММ» в связи с погашением последним в процедуре конкурсного производства, как солидарным должником, указанных требований ООО «Энергосервис» за счет денежных средств, вырученных от продажи здания по спорному договору, то есть ООО «Энергосервис» является кредитором как Общества, так и поручителя по его обязательствам ФИО1 Кроме того, ФИО1 является супругом ФИО3 – бывшего руководителя и единственного участника ООО «ВИП-ММ», а значит Законом о банкротстве отнесен к кругу лиц, участвующих в деле о ее банкротстве. В настоящее время ФИО3 выступает кредитором Общества по текущим требованиям, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам, что также определяет положение ФИО1 как супруга заинтересованного по спору лица. При этом ФИО3 ранее обладала 100 процентами доли участия в уставном капитале Общества, которое, как следствие, является совместной собственностью с ее супругом ФИО1, в связи с чем он вправе был рассчитывать на часть выручки от реализации имущества должника.

Как полагают заявители жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия утвержденного в деле о ее банкротстве финансового управляющего, лишив тем самым последнего выступать в рамках рассматриваемого спора в качестве соистца, официально представляющего интересы ФИО3 Также в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предоставил участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с представленным конкурсным управляющим должника значительным объемом дополнительных документов, которые на момент вынесения


обжалуемого определения не были размещены в электронном виде в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, как кредитора Общества по текущему требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, установленному решением суда общей юрисдикции, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием утвержденного в деле № А79-11052/2016 о ее банкротстве финансового управляющего, а также на не разрешение по существу ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй», которое по соглашению об уступке приобрело у ООО «Энергосервис» право требования к должнику и поручителям. По мнению ФИО3, суд первой инстанции фактически лишил ее, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на судебную защиту.

ФИО3 также указывает на неправомерное прекращение арбитражным судом производства по настоящему спору вместо оставления его без рассмотрения при наличии в производстве суда тождественного спора.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 24.06.2016 по делу № 33-2689/2016 Верховный Суд Чувашской Республики взыскал солидарно с ООО «ВИП-ММ», ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Энергосервис» 25 312 500 рублей задолженности по договору займа от 22.05.2014, 20 467 925 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 20.06.2016, проценты, начиная с 21.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 000 рублей неустойки, начисленной с 02.09.2015 по 20.06.2016, и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2017 по делу № А79-11051/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению ООО «Энергосервис» ввел процедуру реструктуризации долгов ФИО1; решением от 19.09.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его


имущества; определением от 14.05.2021 утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.11.2016 принял к производству заявление ООО «Энергосервис» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-ММ»; определением от 15.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 06.09.2022 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

По результатам торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, ООО «ВИП-ММ» (продавец) заключило с победителем торгов ООО «Формат» (покупателем) договор купли-продажи от 27.11.2019, в соответствии с которым в собственность покупателя передан объект незавершенного строительства – здание с кадастровым (условным) номером 21:01:010102:3924 по цене 10 494 000 рублей, оплаченной ООО «Формат» в полном объеме. Переход права собственности на приобретенное здание к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2019.

В связи с погашением Обществом требований ООО «Энергосервис» в сумме 6 344 650 рублей конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках дела № А79-11051/2016 о банкротстве ФИО1 кредитора – ООО «Энергосервис» на ООО «ВИП-ММ» с указанной суммой требований.

Посчитав, что по договору купли-продажи от 27.11.2019 не завершенное строительством здание реализовано должником по заниженной цене без права аренды земельного участка под ним, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в порядке, установленном в статье 61.9 Закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к которым относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий – при подаче заявлений об оспаривании сделок от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в


судах). Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ФИО1 не является участником оспариваемого договора купли-продажи имущества должника, а равно лицом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве; предоставленное пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, также не предоставляет ФИО1 права на оспаривание сделок должника.

С учетом доводов ФИО1 в обоснование наличия у него права на оспаривание договора купли-продажи от 27.11.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-ММ», как у супруга ФИО3, суды приняли во внимание, что каких-либо требований к ФИО1, как к контролирующему должника лицу в деле о его банкротстве, не заявлялось, а также не усмотрели у ФИО1 права на оспаривание данной сделки в рамках дела о банкротстве Общества в связи с фактической реализацией общего имущества супругов.

Судебные инстанции также учли, что ФИО3 в защиту своих интересов, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу должника убытков, в том числе в связи с реализацией на торгах незавершенного строительством здания по заниженной цене.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем констатировали, что у финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отсутствует право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Общества.

Наличие в рамках дела о банкротстве ФИО1 нерассмотренного спора о замене кредитора – ООО «Энергосервис» на ООО «ВИП-ММ» в связи с погашением последним в процедуре конкурсного производства требований ООО «Энергосервис» за счет денежных средств, вырученных от продажи здания по спорному договору купли- продажи, не является обстоятельством, наделяющим ФИО1 правом на оспаривание сделок должника, поскольку по смыслу действующего законодательства такие лица не наделены правом обращения в суд с соответствующим заявлением как непосредственно, так и через своего финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2019 применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи является необоснованной ссылка ФИО3 на неправомерное прекращение арбитражным судом производства по настоящему спору вместо оставления его без рассмотрения при наличии в производстве суда тождественного спора (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как основанием для прекращения производства по спору в данном случае послужило отсутствие у ФИО1 и его финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника.


Вопреки утверждению ФИО3, установив отсутствие у ФИО1 и его финансового управляющего права на оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения ее ходатайств о привлечении к участию в споре, производство по которому подлежало прекращению, в качестве третьего лица ООО «СМК-Строй», о правах и обязанностях которого суд не сделал каких-либо выводов, а также о назначении по спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания на момент его продажи. В то же время суды дали надлежащую правовую оценку соответствующим возражениям ФИО3

Довод ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции отразил в судебных актах сведения об участии ФИО3 в обособленном споре и, тем самым, фактически привлек ее к участию в споре в качестве заинтересованного лица. В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не требовалось принятие судом отдельного определения о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Следовательно, ФИО3 не была лишена права на судебную защиту.

Подлежат отклонению и доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований. При этом суд не допустил процессуальных нарушений, справедливо отметив, что отсутствие утвержденного финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 не влияет каким-либо образом на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора, и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Оснований полагать, что суд ограничил ФИО3 в ее процессуальных правах, не имеется.

Суд округа отклонил аргумент подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненаправлении им значительного объема представленных конкурсным управляющим должника дополнительных документов, которые на момент вынесения обжалуемого определения не были размещены в электронном виде в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». В рассматриваемом случае участвующие в деле лица не были лишены возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным им частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами обособленного спора. Из содержания протокола судебного заседания от 12.09.2022 следует, что после объявления перерыва в судебном заседании 26.09.2022


арбитражный суд исследовал и огласил материалы спора, выяснив мнение участвующих в деле лиц относительно необходимости исследования дополнительных документов, однако соответствующих возражений участники процесса не заявили.

Окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, его финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева