Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-480/24-122-7
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004)

к заинтересованным лицам: 1) Директор ФССП – Главный судебный пристав РФ ФИО2 (107996, <...>);

2) ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 28.12.2023 № 00153/23/239429-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 309363/22/23039- ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (удостоверение № ЦА 001037 от 18.10.2023, доверенность № Д-00072/24/196-ДА от 30.01.2024, диплом),

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2023 № 00153/23/239429-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных названных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на предпринятые территориальным управлением исчерпывающие меры для установления имущественного положения должника, что, в свою очередь, обусловило отказ вышестоящего государственного органа в удовлетворении жалобы общества на действия заинтересованного лица 2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица 1, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, постановлением № 00153/23/239429-ДА от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы была разрешена жалоба Заявителя, поданная 16.12.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и зарегистрированная за номером 3653979576. Предметом данной жалобы являлась оценка законности Постановления № 00153/23/221512-ДФ от 04.12.2023 года заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 по исполнительному производству № 309363/22/23039-ИП.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, в рамках исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП должно было быть осуществлено принудительное взыскание суммы более 40 миллионов рублей в пользу Заявителя с ФИО3 в целях исполнения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года по делу №А32-12636/2016. Однако, как указывает предприниматель, исполнительное производство длилось с декабря 2022 года по 15 марта 2023 года и в итоге завершилось его окончанием без взыскания присужденной Заявителю денежной суммы, что, по мнению предпринимателя, явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю, и что обусловило обращение Заявителя к вышестоящим должностным лицам с жалобами на такое бездействие.

В то же время, постановлением заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 № 00153/23/221512-ДФ от 04.12.2023 и постановлением Директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 28.12.2023 № 00153/23/239429-ДА в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае из материалов, представленных заявителем и ГУФССП России по Краснодарскому краю, следует, что в отделении судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 07.12.2022 № 309363/22/23039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-12636/2016, о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Как видно из представленных заинтересованным лицом 2 материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации.

Согласно полученной информации, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, перечислены взыскателю, однако объем указанных денежных средств недостаточен для погашения задолженности в полном объеме, впоследствии денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

В результате выходов по адресу: <...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54 должник и его имущество не установлены, о чем должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю составлены соответствующие акты.

Согласно информации, полученной из УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должник ФИО3 04.07.2019 снят с регистрационного учета по адресу: <...> Октября, д. 20, корп. 1, кв. 54, адрес выбытия не указан, заявление о розыске должника, его имущества в Отделение не поступало.

Таким образом, должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В то же время, данное исполнительное производство окончено 15.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как видно из представленных материалов дела, взыскатель ФИО1, не согласившись с постановлением от 15.03.2023 № 23039/23/278639 об окончании исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП, обратился к начальнику Отделения - старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление, поданной в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником Отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление от 30.03.2023 № 23039/23/327603 об отказе в удовлетворении жалобы.

Выражая в рассматриваемом случае несогласие с вышеуказанным постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава, ФИО1 обратился в ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой от 31.03.2023, поданной в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерным вышеуказанное постановление от 30.03.2023 № 23039/23/327603.

В то же время, как видно из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО6 от 14.04.2023 № 23918/23/48498, в связи с нарушениями положений гл. 18 Закона при вынесении начальником Отделения - старшим судебным приставом постановления от 30.03.2023 № 23039/23/327603, данное постановление признано неправомерным и отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерным решения об окончании исполнительного производства №.309363/22/23039-ИП отказано.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава Краснодарского края полковника внутренней службы ФИО7 от 16.10.2023 № 23918/23/129969-ДТ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 29.09.2023 о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края капитана внутренней службы ФИО6 от 14.04.2023 № 23918/23/48498.

Не согласившись с постановлением главного судебного пристава Краснодарского края по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 20.11.2023 за номером № 358118/23/00000-АЖ.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО5 от 04.12.2023 № 00153/23/221512-ДФ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, копия указанного постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

В этой связи, ФИО1, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, обратился с жалобой, содержащей требования о признании его незаконным, которая была зарегистрирована в базе данных ПК АИС ФССП России 18.12.2023 за номером № 396258/23/00000-АЖ.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 28.12.2023 № 00153/23/239429-ДА, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, в удовлетворении жалобы взыскателя отказана, копия указанного постановления направлена заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных ПК АИС ФССП России.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что оспариваемое заявителем постановление главного судебного пристава России и иные постановления должностных лиц органа принудительного исполнения, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, содержат анализ примененного в рамках исполнительного производства комплекса мер на предмет его достаточности, по результатам проведенного анализа окончание спорного исполнительного производства признано должностными лицами законным.

При этом, как видно из представленных в настоящем случае материалов дела, ни одна из поданных заявителем жалоб, включая жалобу главному судебному приставу России, не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности действий как должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и ФССП России, рассмотревших указанные жалобы. Содержание поданных заявителем жалоб выражает формальное несогласие с действиями должностных лиц органа принудительного исполнения без указания на то, каким нормативным правовым актам они не соответствуют и каким именно образом ущемляют права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,. иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Содержание решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплено в ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений Заявителя заинтересованными лицами были соблюдены требования главы 18 Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок вынесено мотивированное постановление по результатам проведенной проверки имеющихся сведений. Данное постановление отвечает требованиям действующего законодательства и содержит мотивированное обоснование доводов лица, принимающего указанное постановление, вопреки доводам Заявителя об обратном. При этом, суд считает необходимым в рассматриваемом случае отметить, что несогласие предпринимателя с действиями заинтересованных лиц не свидетельствует об их незаконности и, в отсутствие доказательств заведомой ошибочности и неправомерности указанных действий, основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией и в пределах своего усмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований для признания указанного постановления должностного лица органа принудительного исполнения незаконными.

При этом формальное несогласие заявителя с содержанием направленных ему постановлений не свидетельствует о несоответствии данных постановлений нормативным правовым актам.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает заинтересованное лицо 1, в отделении судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-12636/2016, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 435956/23/23041-ИП, что свидетельствует в настоящем случае об отсутствии нарушения прав заявителя, вопреки его утверждению об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица 1, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом 1 в ходе исполнительного производства № № 00153/23/239429-ДА об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 309363/22/23039-ИП, предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, заинтересованным лицом 2 предприняты меры и действия, направленные на исполнение требований Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 года по делу №А32-12636/2016, что опровергает приведенное предпринимателем утверждение о допущенном заинтересованным лицом бездействии в ходе ранее упомянутого исполнительного производства, а отсутствие в рассматриваемом случае положительного для Заявителя результата исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава, в связи с чем суд в рассматриваемом случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку оспоренное в рамках рассматриваемого дела постановление вынесено при полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого постановления закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая