Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А14-2321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2321/2022

«17» августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022



Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: ОАО «Строительное управление № 909», г.Нижневартовск.

о взыскании 8 126 201,06руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2021,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 8 126 201,06руб., в том числе 6 865 865,92руб. – задолженности по договору №16/04/21 от 18.09.21 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, 1 260 335,14руб. – неустойки по договору, 17000,00руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных истцом требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Строительное управление № 909», г.Нижневартовск.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в рамках спорного договора оказывал услуги вплоть до конца ноября 2021 года, в декабре 2021 ответчику услуги не оказывались в связи с заключением договора с ОАО «СУ №909».

Ответчик - факт заключения сторонами договора, оказания в рамках его исполнения услуг, наличие задолженности не оспорил. Полагал иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду неоплаты истцом поставленного в период декабря 2021 года дизельного топлива на сумму 1 251 511,94руб. (УПД №1053 от 31.12.2021). К требованиям в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежаще извещено. В представленных письменных пояснениях сообщило следующее. 01.12.2021 между ООО «ТандемСтрой» (по договору-Исполнитель) и ОАО «СУ-909» (по договору - Заказчик), заключен договор № СУ-909-232-АрДСТ-12.21, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику специальной техники и автотранспорта и управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации техники, перечень которой согласован сторонами в Приложении №1 к договору: экскаваторы SDLD E6300F гос.номер 7606 АС 36, CAT 320DL гос.номер 0895 АС 36, бульдозер CATERPILLAR D6R гос.номер 4778 АС 36.

В соответствии с п. 1.4., 8.1. договора, период оказания истцом услуг по договору составляет с даты подписания Договора, т.е. с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В период декабря 2021г. - января 2022г. истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №2 от 10.01.2022, №5 от 31.01.2022.

В период октября – ноября 2021 между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные обязательства по оказанию услуг спецтехники. В рамках заключенного с ОАО «СУ-909» договора № СУ-909-232-АрДСТ-12.21 от 01.12.2021, истец приступил к оказанию услуг с 01.12.2021, то есть за пределами спорного периода.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, на основании положений ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил предварительное судебное заседание оконченным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час 00мин 10.08.22.

Из материалов дела следует.

16.04.2021г. сторонами заключен договор №16/04/21 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать услуги Техникой, согласно протоколам расценок, а Заказчик (ответчик по делу) обязуется принять оплатить оказанные услуги в сроки и объемы, установленные Договором.

Согласно Протоколу расценок стоимость техники определена за каждую единицу.

В соответствии с п.2.6 Исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца) предоставляет заказчику Акт оказанных услуг (далее -Акт), счет, счет-фактуру с учетом путевых листов. Заказчик не вправе не принимать документы и не оплачивать фактически оказанные услуги.

Далее по п. 2.7 Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.6 настоящего Договора, при отсутствии замечаний к Исполнителю подписывает Акт либо письменно уведомляет об отказе его подписания с указанием причин такого отказа. Основание для отказа излагаются Заказчиком непосредственно в самом Акте, либо в отдельном документе.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком по факту оказания услуг, один раз в месяц на основании счета Исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае, если Заказчик не получил счет от Исполнителя, Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании документов, указанных в п. 2.6 .

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, встречное обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 задолженность ответчика составила 8 365 865,92руб. Частично задолженность погашена 30.12.2021 г. на сумму 1 500 000 рублей и на момент судебного разбирательства составила 6 865 865,92руб.

Не оплаченными являются:

акт № 118 от 31.10.2021 г. на сумму 3 8 70 300,00руб. (частично оплачен, фактическая задолженность 1 562 565,92 руб.)

акт № 119 от 31.10.2021 г на сумму 1 075 200,00руб.

акт № 122 от 10.11.202 г. на сумму 126 500,00руб.

акт № 129 от 30.11.2021 г. на сумму 4101 600,00 руб.

В связи с необходимостью оплаты оказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №73 от 30.12.21.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с апреля по ноябрь 2021, истцом начислены пени, исходя из установленного п. 5.2. договора размера - 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 1 260 335,14руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителе сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре №16/04/21 от 16.04.2021.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг спецтехники, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости услуг (за исключением акта №129 от 30.11.2021), справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами, иными материалами дела и, по существу, не оспорен ответчиком.

Фактически возражения ответчика сводятся к оспариванию размера задолженности, полагая, что он должен быть уменьшен на стоимость дизельного топлива, предъявленного истцу по УПД №1053 от 31.12.2021 на сумму 1 251 511,94руб.

Данную правовую позицию ответчика суд оценивает критически и находит подлежащей отклонению.

Факты оказания услуг в рамках спорного договора в период декабря 2021 года, приобретения у ответчика дизельного топлива на сумму 1 251 511,94руб. истец отрицает. УПД №1053 от 31.12.2021 на сумму 1 251 511,94руб. со стороны истца не подписан.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.108-109) за период с 01.01.21 по 23.12.21, подписанный со стороны ответчика без возражений, скреплен печатью общества. В указанном акте сторонами согласованы суммы продаж дизельного топлива, в т.ч. за периоды октября – ноября 2021г. (605 982,00+1 041675,00=1647657,00), (26250+1138266,08=1164516,08). Данные суммы соответствуют ежемесячно составляемым сторонами актам взаимозачета №194 от 31.10.21, №224 от 30.11.2021 (л.д.205-206). При этом в период декабря 2021г услуги ответчику не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил суду истец, следует из письменных пояснений третьего лица, в период декабря 2021 услуги оказывались истцом в рамках исполнения договора от 01.12.2021 с ОАО «СУ 909», дизельное топливо для заправки техники приобреталось у заказчика (ОАО «СУ 909») по указанному договору.

Довод ответчика о том, что приобретенное истцом в декабре 2021г дизельное топливо принадлежало ООО «Автодор-Логистика» отклонен судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму 1 251 511,94руб. суд не усматривает. Взаимоотношения же ответчика и третьего лица по делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом ответчик не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права путем предъявления в суд соответствующих требований (ст.8,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Таким образом, требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов задолженности платежными документами о частичном погашении долга, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 16.04.2021 в сумме 6865865,92руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 6865865,92руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно оплаченных услуг, которые оказывались в рамках исполнения спорного договора в период с апреля по ноябрь 2021г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата услуг, оказанных в период с апреля по ноябрь 2021г., осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроком и порядком, требования о взыскании неустойки предъявлены судом правомерно.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком подано заявление о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме1 260 335,14руб. за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17000,00руб. – судебных расходов, в том числе 7000,00руб. – составление претензии, 10000,00руб. – подготовка и подача в суд искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого явилось оказание ФИО2 услуг ООО «Тандемстрой», направленных на защиту интересов, в т.ч. в арбитражных судах.

Согласно акту от 10.02.2022 выполненных работ заявителю оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 17000,00руб.:

7000,00руб. – составление и отправка претензии,

10000,00руб. – подготовка и подача в суд искового заявления.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в деле имеется претензия, исковое заявление.

Факт несения судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 10.02.22. на сумму 17000,00руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем фактически выполненных представителем работ при подготовке претензии, степень сложности требования, суд признает разумным, соответствующим объему защищаемого права и подлежащим взысканию с истца заявленный размер судебных расходов за подготовку претензии в сумме 2000,00руб.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу истца в размере 12000,00руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине с учетом цены иска составляют 63631,00руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 59046,00руб., в доход федерального бюджета в сумме 4585,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №29 от 10.02.22 в сумме 59046,00руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежская область, 8 126 201,06руб., из них 8 126 201,06руб., в том числе 6 865 865,92руб. – основного долга, 1 260 335,14руб. – неустойки, а также 59 046,00руб. – расходов по госпошлине, 12 000,00руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4585,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Гашникова О.Н.