Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А08-11221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11221/2018
г. Белгород
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 542 005 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №764/01-28 от 28.12.2017 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ утонил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 504 149 руб. 71 коп. суммы задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного в г. Губкине № 23-ю от 09.12.2010 года, 11 242 руб. 22 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 18.07.2017 по 14.12.2017, 26 613 руб. 16 коп. сумму пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 05.09.2018.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года между администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и ООО «СтройТехАвто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине № 23-ю, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером 31:04:0502005:45, находящийся по адресу: <...> для проектирования и строительства станции технического осмотра автомобилей с мойкой (л.д.9-10).

Согласно п. 1.2 договора если арендатор продолжает использовать участки посте истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2010 года по 09.12.2013 года (п. 2.1 договора).

Аренда вносится арендатором до истечении 10 дня следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2017 г. № 31/001/002/2017-20903.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года № 393-ю к договору аренды сторонами была уточнена площадь земельных участков (земельные участки площадью 4 592 кв.м и площадью 2 408 кв.м), изменен срок аренды земельного участка (с 09.12.2010 года по 19.12.2015 года), а также определен годовой размер арендной платы в размере 1 125 027 руб. 75 коп (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения арендодатель вправе не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер арендной платы в случаях изменения: базовых ставок арендной платы, утверждения иных коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы, и изменения их размеров, в других случаях установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления без подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (официально опубликованного), связанного с изменением размера арендной платы, является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года № 394-ю к договору аренды сторонами расторгнут договор аренды от 09.12.2010 года № 23-ю в части земельного участка площадью 2 408 кв.м, годовой размер арендной платы определен в размере 738 018 руб. 20 коп (л.д. 14).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

15.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №23-ю от 09.12.2010 (л.д. 11).

За второй квартал 2017 г. и по ноябрь 2017 г. ответчиком арендная плата не уплачивалась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 504 149 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройТехАвто» обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 09.12.2010 года № 23-ю истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 года № 31/001/008/2016-91897 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 31:04:0502005:45 отсутствуют.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:04:0502005:45, переданный в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (ред. от 27.12.2009, действовавшая до 26.07.2010) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 30.04.2014 года № 393-ю д стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 09.12.2010 года по 19.12.2015 года.

Пунктом 1. 2 договора установлено, что если арендатор продолжает использовать участки после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «СтройТехАвто» на праве собственности принадлежит станция технического осмотра автомобилей с мойкой, назначение: жилое, общей площадью 652,3 кв.м., кадастровый номер 31:04:0502005:45:430:002:158010920, расположенное на арендуемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ № 452025.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку после истечения срока действия договора ООО «СтройТехАвто» продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Белгородской области № 247-пп от 13 июля 2009 года утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 09.12.2010 года, дополнительные соглашения к договору аренды и акт приема-передачи земельного участка ответчиком подписаны и скреплены его оттиском печати. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты попытки вернуть арендодателю спорный земельный участок после истечения срока договора, а также факт уклонения арендодателя от его принятия.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором на спорный период, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 504 149 руб. 71 коп.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 242 руб. 22 коп. суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.07.2017 по 14.12.201, рассчитанной согласно п. 5.2 договора от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и 26613 руб. 16 коп. суммы пени за просрочку платежей за период с 15.12.2017 по 05.09.2018, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктами 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 613 руб. 16 коп. за период с 15.12.2017 по 05.09.2018 исходя из процентных ставок, действующих в спорный период, размер которых ниже размера неустойки, установленной договором, то требование о взыскании 26 613 руб. 16 коп. также подлежит удовлетворению судом, как требование о взыскании пени, уточненное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По расчету истца, пени за период с 18.07.2017 по 14.12.2017 до расторжения договора составляют 11 242 руб. 22 коп. (л.д. 17).

По расчету пени за период с 15.12.2017 по 05.09.2018 после расторжения договора составляет 26 613 руб. 16 коп. (л.д. 18).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Основания для его изменения отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени 11 242 руб. 22 коп. суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 18.07.2017 по 14.12.2017 и 26613 руб. 16 коп. суммы пени за просрочку платежа (рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ) за период с 15.12.2017 по 05.09.2018 по договору №23-ю от 09.12.2010, а всего 37 855 руб. 38 коп. ( 11 242 руб. 22 коп. + 26 613 руб. 16 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При цене иска 542 005 руб. 09 коп. госпошлина составляет 13 840 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО «СтройТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область г. Губкин) в пользу истца администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 149 руб. 71 коп. – сумму основного долга по договору аренды земельного участка, расположенного в городе Губкин №23-10 от 09.12.2010, 37 855 руб. 38 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 18.07.2017 по 05.09.2018, а всего 542 005 руб. 09 коп.

2. Взыскать с ответчика ООО «СтройТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***> Белгородская область г. Губкин) в доход федерального бюджета 13 840 руб. – суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.