Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-12130/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12130/2024
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу№ А57-12130/2024

по заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» об отмене обеспечительных мер

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества «Завод металлоконструкций»,

в судебное заседание явились до перерыва:

от акционерного общества «Завод металлоконструкций» представители ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2024, представлено служебное удостоверение адвоката, Гарт М.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

в судебное заседание явились после перерыва:

от акционерного общества «Завод металлоконструкций» представители ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2024, представлено служебное удостоверение адвоката, Гарт М.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Завод Металлоконструкций» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс о признании недействительными решения совета директоров АО «ЗМК», которым принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 5 055 201 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч двести одна) штука номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая; недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМК», принятого 28.03.2024 года по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМК»; недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «ЗМК» от 12.04.2024 года зарегистрированный АО «Реестр», аннулировать выпуск; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>) исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", принятого 28.03.2024 года по второму вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций до вступления в законную силу решения Суда по настоящему спору;

- запрета регистрирующей организации АО "Реестр» (ОГРН: <***>) совершать любые действия с зарегистрированным дополнительным выпуском обыкновенных акций АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" с регистрационным номером 1-02-45492-Е до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, в том числе запретить совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг связанных с размещением дополнительного выпуска акций посредством закрытой подписки, утверждать и подписывать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг осуществляемого в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМК» принятого 28.03.2024 года по второму вопросу повестки дня;

- запрета Центральному банку РФ проводить любые действия, связанные с дополнительным выпуском обыкновенных акций АО «ЗМК» с регистрационным номером 1- 0245492-Е. до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

- установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе в лице его территориальных подразделений, осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>) связанных с увеличением уставного капитала и размещением дополнительных акций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

17.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Завод Металлоконструкций» с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А57- 12130/2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №А57-12130/2024 в удовлетворении заявления АО «Завод Металлоконструкций» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 по делу № А57-12130/2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Завод металлоконструкций» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что обеспечительные меры способствуют восстановлению прав Истца в виде возврата дивидендов в прежнем размере, не соответствуют обстоятельствам дела, обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку препятствуют нормальному функционированию общества. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от акционерного общества «Завод металлоконструкций» дополнение к апелляционной жалобе, от ФИО1 заявление о приобщении к материалам дела сведений о направлении возражений в адрес всех сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом оглашается поступившее через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители акционерного общества «Завод металлоконструкций» возражали против заявленного ходатайства

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества «Завод металлоконструкций» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 года до 12 часов 50 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применения статьи 163 АПК РФ» на доске объявлений и в информационных киосках.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.07.2024 года в 12 часов 50 минут в том же составе суда.

Представители акционерного общества «Завод металлоконструкций» поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер. Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику – осуществлять хозяйственную деятельность. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, предусмотренных 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, заявитель указывает, что истец какого-либо влияния на распределение дивидендов по обыкновенным акциям не оказывает, он не вправе участвовать в принятии решений о распределении дивидендов по обыкновенным акциям, в силу обладания им только акций привилегированного типа. Распределение дивидендов на обыкновенные акции является правом, но не обязанностью общества и зависит от финансового положения общества и реализуемых им задач в ходе хозяйственной деятельности. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. ФИО1 не причиняется и не может быть причинен какой-либо ущерб оспариваемыми решениями и самим фактом дополнительной эмиссии обыкновенных акций АО «ЗМК». При удовлетворении требований истца (основания для которого отсутствуют) регистрация выпуска будет аннулирована, а денежные средства возвращены в пользу приобретателя. Невозможность дополнительного выпуска акций в установленный срок может повлечь для Общества необходимость повторного совершения всей указанной процедуры, что потребует значительных временных и финансовых затрат.

Оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявление мотивировал тем, что предъявлены исковые требования к АО «Завод Металлоконструкций» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс о признании недействительными решения совета директоров АО «ЗМК», которым принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 5 055 201 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч двести одна) штука номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая; недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМК», принятого 28.03.2024 года по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗМК»; недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «ЗМК» от 12.04.2024 года зарегистрированный АО «Реестр», аннулировать выпуск; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивированна тем, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу.

Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер.

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов, не препятствует ответчику – осуществлять хозяйственную деятельность.

Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является признание недействительными решения совета директоров АО «ЗМК». Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель указывает, что истец какого-либо влияния на распределение дивидендов по обыкновенным акциям не оказывает, он не вправе участвовать в принятии решений о распределении дивидендов по обыкновенным акциям, в силу обладания им только акций привилегированного типа. Распределение дивидендов на обыкновенные акции является правом, но не обязанностью общества и зависит от финансового положения общества и реализуемых им задач в ходе хозяйственной деятельности. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. ФИО1 не причиняется и не может быть причинен какой-либо ущерб оспариваемыми решениями и самим фактом дополнительной эмиссии обыкновенных акций АО «ЗМК». При удовлетворении требований истца (основания для которого отсутствуют) регистрация выпуска будет аннулирована, а денежные средства возвращены в пользу приобретателя. Невозможность дополнительного выпуска акций в установленный срок может повлечь для Общества необходимость повторного совершения всей указанной процедуры, что потребует значительных временных и финансовых затрат.

Довод заявителя, что обеспечительные меры не способствуют восстановлению прав истца в форме его защиты финансовых вложений судом апелляционной инстанцией отклоняется как ошибочный.

Данный довод касается фактических обстоятельств спора. Суд не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ, а также мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ.

В свою очередь, непринятие данных мер, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к утрате возможности исполнения судебного акта и восстановления прав истца, в случае установления их нарушения.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции определением от 24.05.2024 меры направлены на приостановление размещения дополнительных акций АО «ЗМК» до рассмотрения искового заявления по существу, т.е. направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, препятствуя изменению состава акционеров, что соответствует мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что доформирование резерва с увеличением собственного капитала возможно исключительно путем размещения дополнительных акций; в материалах дела не имеется сведений об отсутствии возможности изыскания иных источников доформирования резервов путем наращивания собственного капитала, в том числе, из прибыли.

Основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах принятые в рамках данного дела обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, и они не способствуют ограничению хозяйственной деятельности АО «ЗМК».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 303-ЭС19-26607 по делу N А04-3903/2019, постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А40/783-08.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении заявления АО «ЗМК» об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №А57-12130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный