Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А68-6062/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6062/2022

20АП-7777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита», Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 22.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (не допущена до участия в процессе в связи с истечением срока действия доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-6062/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АК Синтвита» о взыскании 2 203 886 руб. 31 коп. долга за услуги водоотведения в соответствии с актами снятия расчетных показаний приборов учета воды к договору от 01.01.2008 за период с 01.03.2015 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 890 руб. 92 коп. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ответчика 1 012 890 руб. 92 коп. долга и принять новое решение. Мотивирует свою позицию тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку у ответчика в спорный период не имелось утвержденных регулирующим органом тарифов на оказание услуг по транспортировке стоков. Указывает, что при вынесении решения допущено нарушение, выраженное в неверном исчислении срока исковой давности, поскольку банкротство общества не влияет на применение общего срока исковой давности.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в порядке ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части суммы взысканного судом долга, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоснабжение» в лице директора ФИО5 и ООО «АК Синтвита» в лице директора ФИО3 за период с марта 2015 года по март 2022 года подписаны акты снятия расчетных показаний приборов учета питьевой воды на основании договора от 01.02.2008 на сумму 2 203 886 руб. 31 коп.

Комитетом по тарифам Тульской области для истца установлен тариф на услугу водоотведения.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг по приему сточных вод выставлены акты об оказании услуг по приему сточных вод с марта 2015 года по март 2022 года на сумму 2 203 886 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца количество сточных вод равно количеству поданной воды по приборам учета холодной воды.

Поскольку ответчик услуги по водоотведению за спорный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 указанного выше закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (п. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено судом, прибор учета сточных вод в спорный период у ответчика отсутствовал, спор по данному факту между сторонами отсутствует, а пунктом 24 договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета сточных вод их объем определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно п. 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что правомерным является определение объема сточных вод ответчика равным объему поставленной воды стоимостью 2 203 886 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по приему стоков ему не оказаны ввиду отсутствия у истца установленного тарифа на транспортировку стоков, поскольку истцу установлен тариф на водоотведение, который включает составляющую по транспортировке и очистке стоков.

Акты об оказании услуг по водоотведению подтверждают фактически оказанные ответчику услуги. Доказательств, что услуги по отведению точных вод в спорный период оказывало иное лицо, а не истец, ответчик в материалы дела не представил, а доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Рассмотрев по заявлению ООО «АК Синтвита» вопрос о применении исковой давности, суд первой инстанции, с учетом особенностей Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее принятия решения судом от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) о признании ООО «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Кроме этого, судом учтено соблюдение истцом претензионного порядка.

Суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению в отношении задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2018 года в размере 1 190 995 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области об исчислении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства ООО «Водоснабжение» до обращения с рассматриваемым иском конкурсного управляющего требований о взыскании долга не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования основаны на общих положениях гражданского законодательства, а не на специальных нормах законодательства о банкротстве, само по себе признание общества банкротом не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем применению подлежат общие правила определения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате спорной задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.06.2022 с периодом взыскания с марта 2015 года по март 2022 года включительно.

На основании ст. 199 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к обязательствам, возникшим в период с марта 2015 года по март 2019 года, с учетом соблюдения претензионного порядка и срока оплаты долга за апрель 2019 года – 10.05.2019.

Доводы сторон об ином порядке исчисления срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за период с апреля 2019 года по март 2022 года подлежит удовлетворению в размере 968 477 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканного судом долга, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования на сумму 2 203 886 руб. 31 коп. удовлетворены частично в размере 968 477 руб. 18 коп., следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с истца в доход федерального бюджета 19 069 руб. 67 коп., с ответчика – 14 949 руб. 33 коп. по иску в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, возместив ответчику за счет истца – 1 681 руб. 68 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-6062/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 968 477 руб. 18 коп. долга, в доход федерального бюджета 14 949 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 19 069 руб. 67 коп. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» 1 681 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова