Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-18256/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18256/24-14-139
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 03 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             02 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОВЕРН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 013 270,12 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ТЕПЛОВЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 412 136,44 руб., неустойки в размере 3 601 133,68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 г. между ООО «КОМПАНИЯ ТЕПЛОВЕРН» (далее - Субподрядчик) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - Субсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 23/03/2022-СМР (далее Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Субсубподрядчик обязуется на основании Заказов, которые Субподрядчик может, но не обязан размещать, осуществлять работы, а Субподрядчик обязуется должным образом принимать и оплачивать Результаты Работ на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора при необходимости выполнить Работы Субподрядчик направляет Субсубподрядчику Заказ по форме Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Субсубподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению Работ в согласованные Сторонами сроки.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Субсубподрядчик обязан выполнить и сдать Работы Субподрядчику в соответствии с условиями, изложенными в Заказе, Техническом задании (если применимо) и в Договоре.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Субподрядчик обязан оплачивать Работы в порядке и на условиях, определенных Заказом.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Субподрядчик обязан своевременно производить приемку Работ, в соответствии с условиями Договора и Заказа.

В рамках договора между сторонами были заключены следующие заказы:

1. Заказ № 1 от 23.03.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР (далее Заказ № 1).

2. Заказ № 3 от 17.06.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР (далее Заказ № 3).

По Заказу № 1 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере 2 201 833 (два миллиона двести одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 297 от 03.06.2022 г. К работам по заказу № 1 Субсубподрядчик не приступил.

По Заказу № 3 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере 1 210 302 (один миллион двести десять тысяч триста два) рубля 82 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 374 от 14.07.2022 г.;

2. Платежное поручение № 377 от 18.07.2022 г.

К работам по заказу № 3 Субсубподрядчик не приступил.

Таким образом, в связи с грубейшими нарушениями Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору, авансовые платежи в размере 3 412 136 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 44 копейки подлежат возврату Субподрядчику.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. по делу А40-50302/2023 в пользу ООО «Компания Тепловерн» с ООО «Инженерные Решения» по Заказу № 3 за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г. была взыскана неустойка в размере 90 430 (девяносто тысяч четыреста тридцать) рублей 96 копеек, по Заказу № 1 за период с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 г. была взыскана неустойка в размере 51 376 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 412 136 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 44 копейки было отказано по причине срока действия Договора на момент рассмотрения искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. указанное Решение оставлено без изменений.

В связи с существенными нарушениями условий Договора, 11.08.2023 г. Субподрядчик направил в адрес Субсубподрядчика Уведомление от 10.08.2023 г. о расторжении Договора субподряда № 23/03/2022-СМР.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, названное уведомление получено ответчиком 21.08.2023 г.

Таким образом, договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Субсубподрядчиком любого обязательства по Договору Субподрядчик имеет право требовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целой одной десятой процента) от стоимости Работ по Заказу, за каждый календарный день задержки, начиная с первого дня просрочки, но не более 30% от общей стоимости Работ.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по Заказу № 3 с 21.10.2022 г. по 10.08.2023 г. (дата направления уведомления о расторжении Договора) составляет 1 399 300,06 руб.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по Заказу № 1 с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г. (дата направления уведомления о расторжении Договора) составляет 2 201 833,62 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3 601 133 (три миллиона шестьсот одна тысяча сто тридцать три) рубля 68 копеек.

13.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с целью досудебного урегулирования конфликта. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Приложения № 04 к Приложению 4 к Договору с случае нарушения Субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Обязательством, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и любых связанных с ним обязательств, потребовать от Субсубподрядчика возмещения в полном объеме убытков, понесенных Субподрядчиком в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникло обязательство по их возврату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОВЕРН" (ОГРН <***>) 3 412 136,44руб. – неосновательного обогащения, 3 601 133,68руб. – неустойки и 58 066руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева