Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-111620/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2019 года

Дело №

А56-111620/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л.И., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-111620/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Росреестр, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича, ИНН 744900930032 (далее - арбитражный управляющий, Ремизов Ю.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», место нахождения: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами судов о малозначительности правонарушения, Россреестр направил кассационную жалобу, в которой, указывая на систематичность нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также наличие негативных последствий, выразившихся в расходовании средств конкурсной массы, путем необоснованного сохранения и увеличения штата сотрудников и расходования денежных средств должника за период неисполнения Ремизовым Ю.В. обязанностей, связанных с реализацией имущества, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-57507/2013 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (далее – ОАО «ВНИТИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Решением суда от 09.07.2014 по указанному делу ОАО «ВНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

Сведения о признании ОАО «ВНИТИ» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 05.07.2018 в отношении конкурсного управляющего ОАО «ВНИТИ» Ремизова Ю.В., Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 2 и 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по разработке и утверждению положения о порядке продажи имущества (изменений порядка продажи), затягивание процедуры согласования с собранием кредиторов, утверждению в судебном порядке изменений порядка продажи имущества, неоформлению прав собственности на имущество должника, а также бездействие, влекущее невыставление на торги имущества, включенного в предприятие как имущественный комплекс (далее - ПИК), в течение более четырех лет с даты введения процедуры, затягивание конкурсного производства, непогашение требований кредиторов;

- в нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ конкурсному управляющему вменяется необоснованное привлечение специалистов, проживающих вне региона должника, и оплата их услуг, а также командировочных расходов, на услуги связи и горюче-смазочных расходов специалистов и Ремизова Ю.В. за счет средств последнего, а также увеличение штата работников должника, находящегося в процедуре конкурсного производства;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации не включено сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах ее проведения, кроме того, результаты проведенной инвентаризации оформлены с нарушением пунктов 2.5 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

По факту выявленных нарушений и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-3397/2016, которым Ремизов Ю.В. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., 03.09.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0234718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установили существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, между тем, посчитали возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям составляет три года.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ОАО «ВНИТИ» проведена инвентаризация имущества должника балансовой стоимостью 85 534 000 руб., рыночной стоимостью 244 458 300 руб., соответствующая информация о проведенной инвентаризации опубликована в установленном порядке 03.03.2015 на сайте ЕФРСБ с приложением приказов о начале инвентаризации и инвентаризационными описями.

Конкурсный управляющий 27.02.2015 издал приказ о создании ПИК.

Порядок, сроки, условия продажи имущества должника (далее – Порядок) утверждены собранием кредиторов должника от 23.06.2015 с последующими изменениями, внесенными решениями собраний кредиторов от 23.12.2015, от 22.06.2016.

Приказом от 03.10.2017 № 19 конкурсным управляющим внесены изменения в состав ПИК.

Решение об утверждении указанных изменений принято собраниями кредиторов должника, проведенными 15.09.2017 и 03.10.2017.

Собранием кредиторов Общества, проведенным 07.12.2017, принято отрицательное решение по данному вопросу.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В нарушение указанной нормы в арбитражный суд ходатайство об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подано Ремизовым Ю.В. спустя 9 месяцев с даты представления впервые на утверждение собрания кредиторов предложений об изменении Порядка, а именно 19.06.2018.

Определением суда от 24.08.2018 по делу № А56-57507/2013 утверждены изменения в предложения о продаже имущества должника. Между тем, на дату составления протокола об административном правонарушении имущество на торги не выставлено.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с приказом от 27.02.2015 № 6 конкурсному управляющему надлежит провести государственную регистрацию ПИК.

Спустя пять месяцев с даты издания приказа о создании и регистрации ПИК, а именно 22.07.2015, конкурсным управляющим подано заявление на регистрацию права собственности. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 08.02.2018.

Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на продажу имущества должника в минимальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Расходы на проведение процедур банкротства могут быть классифицированы на расходы, осуществляемые за счет должника: в размере фактических затрат; в пределах лимитов, установленных п. п. 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для выполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. К затратам, осуществляемым за счет должника в пределах устанавливаемых комментируемой статьей лимитов, относятся расходы по оплате труда лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности арбитражными управляющими.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Управлением и судами установлено, что с момента введения процедуры банкротства ОАО «ВНИТИ» не ведет свою основную деятельность, предусмотренную уставом, а именно, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а имущество должника сдано в аренду.

Вместе с тем, конкурсный управляющий привлек дополнительные штатные единицы. На момент возбуждения дела о банкротстве штат работников составлял около 150 человек, в ходе конкурсного производства 98 человек были уволены. Из материалов дела следует, что в настоящее время работниками ОАО «ВНИТИ» является 51 человек, в том числе привлечены работники, проживающие в другом регионе. Продолжают трудовую деятельность, в том числе, следующие работники: 4 начальника смены, 10 начальников различных отделов и служб, главный инженер крана, мастера и слесари, электрики, водитель, заместитель генерального директора по режиму и безопасности, информационным технологиям, заместители генерального директора по коммерции, главный бухгалтер, заместителя главного бухгалтера, бухгалтеры, секретарь - референт, юрист, строитель, дворник. Ежемесячный фонд оплаты труда работников ОАО «ВНИТИ» составляет 1 094 800 руб. В общей сложности расходы за период конкурсного производства составили 202 400 430 руб., в том числе заработная плата 72 837 000 руб., налоги 38 724 000 руб., пенсионные отчисления 19 255 000 руб.

Судами в рамках дела № А56-57507/2013 дана оценка указанному выше эпизоду вменяемых Управлением нарушений в действиях конкурсного управляющего и отмечено, что при отсутствии производственной деятельности и сдаче имущества должника в аренду следует признать необоснованным сохранение нескольких структурных подразделений, в которых помимо начальников, имеются подчиненные работники, несколько бухгалтеров, водитель и секретарь-референт, юрист, строитель, дворник, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В связи с изложенным Управлением вменяется Ремизову Ю.В. нарушение положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, положения которых не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за его счет командировочных расходов арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, а также расходов, не находящихся в непосредственной связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных законом о банкротстве.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим сообщение о результатах проведенной 03.10.2017 инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 12.12.2017 сообщением № 2307095.

Суды признали все эпизоды вмененных нарушений доказанными (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-3397/2016 Ремизов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом исполнения решения указанного судебного акта 27.06.2016 Ремизов Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение года со дня исполнения постановления (решения) о назначении наказания, следовательно, в срок до 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами в деле № А56-57507/2013 при рассмотрении жалобы на действия и требования об отстранении арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. отмечено, что АО «НПК «Уралвагонзавод», являющееся мажоритарным акционером ОАО «ВНИТИ» (51,86 процента) и конкурсным кредитором должника, не возражало относительно продолжения отношений по трудовым договорам, в том числе заключения конкурсным управляющим договоров с новыми сотрудниками должника из числа работников АО «НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, как не оспаривается Управлением, право собственности на ПИК зарегистрировано 08.02.2018 – менее, чем через месяц после государственной регистрации последнего объекта 16.01.2018.

При этом, отказывая в ходатайстве об отстранении Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в определении суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановлении апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-57507/2013/ж. отмечено, что нарушения являются несущественными и устранимыми, без наступления негативных последствий для кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительности, пришли к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от безальтернативной административной ответственности в виде дисквалификации.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений Ремизова Ю.В. по каждому эпизоду вмененных нарушений в рассматриваемом деле судами установлено, что вышеизложенные действия конкурсного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в деяниях Ремизова Ю.В. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Управлением не опровергнуто, что в целом в период конкурсного производства остановлено увеличение текущей задолженности ОАО «ВНИТИ», полностью оплачена и отсутствует задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, обязательным и коммунальным платежам, имевшаяся на начало конкурсного производства. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения, выводы судов не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-111620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Л.И. Корабухина

А.Г. Кудин