Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А07-6747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6689/22

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А07-6747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2022 по делу № А07-6747/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 22.03.2021);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным решения инспекции от 26.02.2021 № 7236А об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Пром-мет» (далее – общество «Пром-мет») ФИО1, о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи от 12.02.2021 № 2210200116300 в отношении участника и директора общества «Пром-мет» ФИО1, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей от 12.02.2021 № 2210200116300 в отношении единственного участника и директора общества «Пром-мет» ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, решение инспекции от 26.02.2021 № 7236А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника общества «Пром-мет» ФИО1 признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей от 12.02.2021 № 2210200116300 в отношении единственного участника и директора общества «Пром-мет» ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции им не оспаривалась правомерность вынесения регистрирующим органом решения от 12.02.2021 о внесении сведений о недостоверности ФИО1, как участника и руководителя указанного выше юридического лица, поскольку ФИО1 допускается, что регистрирующий орган был введен в заблуждение относительно поступившего по электронной связи 08.02.2021 заявления формы Р34001, якобы от имени ФИО1

Как отмечает кассатор, предметом настоящего спора являлось решение инспекции от 26.02.2021 № 7236А, которое было принято регистрирующим органом по заявлению ФИО1 формы Р13014 от 19.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о достоверности сведений, содержащихся в документах, полученных ФИО1 на его запрос из общества с ограниченной ответственностью «МСЦП-ГРУПП» (далее – общество «МСЦП-ГРУПП»).

При этом ФИО1 настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для постановки вывода о номинальном характере его руководства обществом «Пром-Мет».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Пром-Мет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.03.2017; единственным участником и директором данного юридического лица с 15.04.2017 является ФИО1

В регистрирующий орган 08.02.2021 поступило заявление Р34001, поданное от имени ФИО1, о недостоверности соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ, направленное по электронным каналам связи, содержащее усиленную квалифицированную электронную подпись директора общества с «Пром-Мет» - ФИО1 Данное заявление подано с 1Р-адреса 78.141.197.230; реквизиты электронно-цифровой подписи: время подписания: 08.02.2021 12:59:52, выдан удостоверяющим центром обществом «МЦСП-ГРУПП», действителен с 04.02.2021 по 04.05.2022, серийный номер: 50аО.

На основании данного заявления 12.02.2021 инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН №2210200116300 о недостоверности сведений о ФИО1, как участнике и руководителе указанного выше юридического лица.

Ссылаясь на то, что заявления о недостоверности сведений в отношении себя как участника и директора общества «Пром-Мет» ФИО1 не подавал (вышеуказанное заявление было подано неизвестным лицом), заполнив заявление по форме Р13014, удостоверив его у нотариуса, ФИО1 представил данное заявление в регистрирующий орган 19.02.2021 в целях исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, внесенных 12.02.2021.

Решением № 7236А от 26.02.2021 инспекцией в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что указанная форма подана от учредителя юридического лица, а в ЕГРЮЛ имеются записи, свидетельствующие о недостоверности сведений в отношении участника и директора общества «Пром-Мет».

В связи с изложенным ФИО1 03.03.2021 вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором указал, что с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике и директоре общества «Пром-Мет» он не обращался, у него имеется электронно-цифровая подпись, полученная им в СКБ «Контур», иных ЭЦП он не получал. В заявлении ФИО1 также просил представить информацию о поступившем от его имени заявлении, и просил аннулировать записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем, как об участнике и директоре общества «Пром-Мет».

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 03.03.2021 со ссылкой на то, что 08.02.2021 года в электронном виде в регистрирующий орган поступило заявление формы Р34001 с использованием усиленной квалицированной подписи ФИО1, выданной удостоверяющим центром обществом «МСЦП-ГРУПП» с 1Р-адреса 78.141.197.230. В решении регистрирующего органа также было указано, что поскольку регистрирующим органом правомерно внесены записи о недостоверности сведений о директоре и участнике общества «Пром-Мет» 12.02.2021, то и обязанность вносить в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующих записей от 12.02.2021 о недостоверности сведений об участнике и директоре общества «Пром-Мет» отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассматривании настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения регистрирующего органа от 26.02.29 №7236А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника общества «Пром-мет» ФИО1, и необходимости возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества «Пром-мет» ФИО1

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальной такой информации.

В пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) содержится правило о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по вышеуказанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, при наличии заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как об учредителе (директоре) соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности.

В то же время в силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72® «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 №42195), одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений.

Как было указано выше, ФИО1 в установленном вышеуказанными нормами порядке 19.02.2021 в регистрирующий орган было подано заявление в виде нотариально удостоверенной формы Р13014, в котором он настаивал при представлении доказательств своих возражений на том, что заявление по форме Р34001 о внесении сведений о недостоверности было подано не им, а неустановленными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были приняты все меры для доведения до налогового органа сведений об ошибочности внесения 12.02.2021 спорной записи.

Вместе с тем регистрирующим органом при получении от ФИО1 заявления по форме Р13014 от 19.02.2021 фактически проверки в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проведено не было; отказ исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.02.2021 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе (директоре) общества «Пром-мет» был мотивирован формальными основаниями.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В полном соответствии с вышеуказанным требованием процессуального законодательства судом первой инстанции, принимая во внимание требования статьи 14 Закона №149-ФЗ, статей 9,11 Закона №129-ФЗ, учитывая возражения ФИО1, положенные в основу настоящего заявления, правомерно в обязательный предмет доказывания по настоящему делу включено установление факта подписания (не подписания) ФИО1 заявления по форме Р34001 от 08.02.2021.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное заявление было подписано неустановленными лицами, а не ФИО1

Как следует из материалов дела, спорное заявление, поданное от имени ФИО1, о недостоверности соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ, было направлено в регистрирующим орган по электронным каналам связи, и содержало усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись ФИО1, выданную обществом «МЦСП-ГРУПП».

При исследовании представленных в материалы настоящего дела документов, на основании которых общество «МСЦП-Групп» оформило директору общества «Пром-Мет» спорную усиленную самим ФИО1, и скан-копии паспорта ФИО1, представленного обществом «МЦСП-ГРУПП», судом установлено, что реквизиты паспорта в скане соответствуют реквизитам паспорта ФИО1 за исключением даты регистрации по месту жительства; имеются сокращения и расхождения в написании органа, выдавшего паспорт, места рождения ФИО1, на фотографии в паспорте изображен молодой человек, неизвестный ФИО1, подписи различны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пояснения ФИО1 о том, что он имеет только один сертификат ключа проверки электронной подписи, полученный им в обществе с ограниченной ответственностью СКВ «Контур», а также тот факт, что заявление от имени ФИО1 поступило с IР-адреса, расположенного в г. Лондон Великобритания, тогда как ФИО1 в спорный период проходил лечение от новой коронавирусной инфекции в г. Стерлитамак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 формы Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике и директоре общества «Пром-Мет» подано не ФИО1, являющимся заявителем по настоящему делу, а неизвестным ему лицом; паспортные данные ФИО1 были использованы неустановленным лицом.

Регистрирующим органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа находит необоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что достоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых была оформлена ЭЦП на имя ФИО1 обществом «МСЦП-Групп», не оспорена.

Тот факт, что сведений об отзыве спорного ключа проверки электронной подписи ФИО1 не представлено, равно как и с его стороны не имелось обращений в правоохранительные органы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган; иные действия со стороны ФИО1, на которых настаивает суд апелляционной инстанции, могли бы повлечь существенное затягивание периода времени, в течение которого в ЕГРЮЛ бы существовала недостоверная запись, что повлекло бы значительные негативные последствия как для заявителя, так и общества «Пром-Мет».

Суд округа также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является номинальным руководителем общества «Пром-Мет», поскольку данные выводы носят субъективный характер, и были сделаны судом исключительно в связи с нечеткими объяснениями ФИО1 относительно хозяйственной деятельности общества.

Между тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств того, что руководство заявителя названным юридическим лицом являлось номинальным; равно как и не имеется доказательств того, что само общество «Пром-Мет» имело признаки технической организации. Соответствующих аргументов в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось и регистрирующим органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2022 по делу № А07-6747/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-6747/2021 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.А. Кравцова

СудьиО.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова