Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А07-6747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6747/2021
г. Уфа
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>)

о признании незаконным решение МИФНС №39 по Республике Башкортостан № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2,

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей №210280694877 и №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет", ФИО2,

об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей №210280694877 и №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2


заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пром-мет" (ИНН <***>),


третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (ИНН <***>), управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.03.2021

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 03-31/042 от 14.12.2021


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решение МИФНС №39 по Республике Башкортостан № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей №210280694877 и №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет", ФИО2,об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей №210280694877 и №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2, признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет", ФИО2, обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан представила отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации принято в соответствии с положениями п.5 ст. 11 Закона №129-ФЗ, факт недостоверности электронной цифровой подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2, на момент государственной регистрации не установлен. Поданное заявление от имени ФИО2, как указывает ответчик, соответствовало требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. Кроме того, ответчик заявил о пропуске трёхмесячного срока на обжалование решения по требованию о признании записи ГРН №2190280694877 незаконной.

В дополнительном отзыве от 16.12.2021 ответчик заявил о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан №7236А от 26.02.2021, об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и об оставлении без рассмотрения иска в этой части.

Истец представил налоговую декларацию, которую принял налоговый орган, доказательство направления электронного письма на адрес указанный в декларации.

Представитель МИФНС №39 по Республике Башкортостан возражал относительно приобщения представленных документов в материалы дела.

Ответчик пояснил, что нет обязанности отслеживать достоверность сведений, указанных в декларации, как способ связи с подателем декларации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.03.2017 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» с 15 апреля 2019 г. является ФИО2.

12.02.2021 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан принято решение в форме внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2210200116300 о внесении сведений о недостоверности ФИО2, как участника и руководителя указанного выше юридического лица.

Основанием к вынесению подобного решения послужило заявление Р34001 физического лица (заявителя) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поданное по электронным каналам связи, содержащее усиленную квалифицированную электронную подпись директора Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет»- ФИО2

Данное заявление поступило 08.02.2021 в 19:03:52, под номером 0021020812899355 и подано с 1Р-адреса 78.141.197.230. Реквизиты электронно-цифровой подписи: время подписания: 08.02.2021 12:59:52, выдан удостоверяющим центром ООО «МЦСП-ГРУПП», действителен с 04.02.2021 по 04.05.2022, серийный номер: 50аО.

Ссылаясь на то, что заявлений о недостоверности в отношении себя как участника и директора ООО «Пром-Мет» ФИО2 не подавал, заполнив форму Р13014 19.02.2021 и удостоверив ее у нотариуса, ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

02 марта 2021 г. в принятии формы Р13014 ФИО2 решением № 7236А от 26.02.2021 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан было отказано, в связи с тем, что указанная форма подана от учредителя юридического лица, а в ЕГРЮЛ имеются записи, свидетельствующие о недостоверности сведений в отношении участника и директора ООО «Пром-Мет».

03 марта 2021 г. ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан с заявлением, в котором указал, что с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике и директоре ООО «Пром-Мет» он не обращался, у него имеется электронно-цифровая подпись, полученная им в СКБ «Контур», иных ЭЦП он не получал. В заявлении ФИО2 также просил представить информацию о поступившем от его имени заявлении, и просил аннулировать записи в ЕГРЮЛ о недостоверности его как участника и директора ООО «Пром-Мет» (вх. 00633 зг).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 03.03.2021 со ссылкой на то, что 08.02.2021 года в электронном виде в МРИ ФНС № 39 России по РБ поступило заявление формы Р34001 с использованием усиленной квалицированной подписи ФИО2, выданной удостоверяющим центром ООО «МСЦП-ГРУПП» с 1Р-адреса 78.141.197.230. В решении также указано, что поскольку налоговом органом правомерно внесены записи о недостоверности директора и участника ООО «Пром-Мет» 12.02.2021, то и обязанность вносить в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей "№210280694877 и №2210200116300 от 12.02.2021 о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «Пром-Мет» отсутствует.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, а наличие в реестре недостоверных сведений нарушает его права, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон 149-ФЗ). регулируются Законом № 129-ФЗ. В пункте 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ указано, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Исходя из положений указанных норм законодательства, представление указанного заявления в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для проведения рассматриваемой регистрации не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.02.2021 в Инспекцию поступило заявление ФИО2, по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-мет».

По итогам рассмотрения заявления 12.02.2021 Инспекцией принято решение №5055А о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2210200116300 о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, о ФИО2 как об учредителе (участнике) Общества и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (лд.67).

В связи с ошибочным внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2210200116300 от 12.02.2021 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре и единственном участнике ООО «Пром-Мет» с целью исправления данных в ЕГРЮЛ ФИО2 принял решение №7 от 19.02.2021 о внесении достоверных данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем для устранения нарушения своих прав и внесения достоверной информации в ЕГРЮЛ, ФИО2 19 февраля 2021 г. лично представил в регистрирующий орган нотариально заверенное заявление формы Р13014 (лд.117).

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан принято решение № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации (лд.133). В качестве материального основания приведен подпункт «х» п.1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а так же иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

03.03.2021 ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан с заявлением, в котором указал, что с заявлением о недостоверности сведений о нем, как об участнике и директоре ООО «Пром-Мет» не обращался, у него имеется электронно-цифровая подпись, полученная им в СКБ «Контур», иных ЭЦП он не получал. В заявлении ФИО2 также просил представить информацию о поступившем от его имени заявлении, и просил аннулировать записи в ЕГРЮЛ о недостоверности его как участника и директора ООО «Пром-Мет» (вх. 00633 зг) (лд.45).

По результатам рассмотрения заявления 09.03.2021 налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 03.03.2021 со ссылкой на то, что 08.02.2021 года в электронном виде в МРИ ФНС № 39 России по РБ поступило заявление формы Р 34001 с использованием усиленной квалицированной подписи ФИО2, выданной удостоверяющим центром ООО «МСЦП-ГРУПП» с IР-адреса 78.141.197.230. В решении также указано, что факт недостоверности электронной цифровой подписи директора ООО «Пром-Мет» ФИО2 на момент государственной регистрации не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования записи о недостоверности (лд.46-47).

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой на бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, выражающиеся в отказе в устранении записей о недостоверности в отношении участника и директора ООО «Пром-Мет» ФИО2 в ЕГРЮЛ на основании его заявления.

При этом, ФИО2. не обжаловал решение МРИ ФНС № 39 по РБ о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности 12.02.2021 № 5055А, а обжаловал бездействия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе устранить записи о недостоверности в отношении него, как участника и директора ООО «Пром-Мет».

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.04.2021 № 130/17-ф жалоба руководителя ООО «Пром-Мет» ФИО2Согласно ст. 3 Закон 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К числу таких сведений относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункты «д», «л» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п.5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее -Заявление по форме № Р34001), утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Самостоятельным основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, не требующего проведения проверки, в силу п.5 ст. 11 Закона №129-ФЗ и пп. 3 п.5 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, является направленное установленными ч. 6 ст.9 Закона № 129-ФЗ способами заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что вышеуказанные заявления в налоговый орган он не подавал, в которым заявителю выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, не имел намерения подавать в регистрирующий орган заявления, по итогам которого приняты оспариваемые решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заявление по форме Р34001 о внесении сведений о недостоверности подано с использованием квалифицированной электронной подписи директора ООО «Пром-Мет» ФИО2, выдан удостоверяющим центром ООО"МСЦП-Групп", вышеуказанное заявление соответствовало требованиям, утвержденным приказом Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы от 11.025.2016 №ММВ-7-14/72@.

Заявитель утверждает, что заявления по форме Р 34001 поданы в налоговый орган неуполномоченным, неустановленным лицом.

В подтверждение указанного ФИО2 предприняты меры для выяснения обстоятельств подачи такого заявления и направлен запрос в ООО"МСЦП-Групп" о предоставлении документов, заключенных во исполнения договора о выпуске ЭЦП для работы на портале nalog.ru (лд.89).

В сети Интернет установлен официальный сайт ООО«Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (ОООМСЦП-Групп) - организации, которая якобы выдала ему электронно-цифровую подпись 04.02.2021. На сайте указаны адресаэлектронной почты данной организации.

По адресам электронной почты ООО «МСЦП-Групп» с электронного адреса ООО «Пром-Мет» 18 марта 2021 года был направлен запрос о предоставлении документов о договоре на выпуск ЭЦП между ООО «Пром-Мет» и ООО «МСЦП-Групп».

22 марта 2021 года на электронную почту ООО «Пром-Мет» сэлектронной почты ООО «МСЦП-Групп» поступилописьмо с вложенными документами, а именно:

скан-копия паспорта на имя ФИО2 При этом, на фотографии впаспорте изображен неизвестный ФИО2 молодой человек.

скан-копия СПИЛС ФИО2;

скан-копия заявления руководителю ООО «МСЦП-Групп» от03.02.2021 от имени директора ООО «Пром-Мет» ФИО2 на изготовление сертификата ключи проверки электронной подписи.

скан-копия агентского договора № 26/11/20-1 от 25.11.2020, заключенного междуООО «МСЦП-Групп» и ООО «Гронт».

При этом, как указывает заявитель, подпись на заявлении ФИО2 не принадлежит, а оттиск печати ООО «Пром-Мет» изготовлен наборным способом и не соответствует оттиску печати, которая используется при деятельностиООО «Пром-Мет».

Как следует из ответа налогового органа от 09.03.2021, заявление от имени ФИО2 поступило с IР-адреса 78.141.197.230. Данный адрес, согласно открытых данных с сайта Lip.ru расположен в г. Лондон Великобритания. ФИО2 не находился 08.02.2021 г. в г. Лондоне, а проходил лечение от новой коронавирусной инфекции в г. Стерлитамаке.

В целях идентификации личности и паспортных данных ФИО2 определением суда от 16.11.2021 суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.

При сравнении паспортных данных заявителя, представленного самим ФИО2 и скан- копии паспорта ФИО2, представленного в целях изготовления сертификата ключи проверки электронной подписи, судом установлено, что реквизиты паспорта в скане соответствуют реквизитам паспорта ФИО2 за исключением даты регистрации по месту жительства, а также имеются сокращения и расхождения в написании органа, выдавшего паспорт, места рождения ФИО2, на фотографии в паспорте изображен молодой человек (лд.94-95), неизвестный ФИО2, подписи различны.

ФИО2 заявил, что имеет только один сертификат ключа проверки электронной подписи, полученный им в ООО СКВ «Контур», за получением иных электронных подписей он никогда и никуда не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что заявление об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи подано в ООО «МСЦП-Групп» не ФИО2, а иным лицом с использованием паспортных данных ФИО2

Таким образом, суд установил, что заявление ФИО2 формы Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике и директоре ООО «Пром-Мет» подано не ФИО2, являющего заявителем по настоящему делу, а неизвестным ему лицом, т.е. паспортные данные ФИО2 были использованы неустановленным лицом.

Заявителем не оспаривается законность внесения записи, поскольку как утверждает заявитель, на момент принятия решения о внесении такой записи, налоговый орган не располагал информацией о том, что сведения, содержащиеся в заявлении формы Р34001, поступившим от якобы ФИО2 в налоговый орган 08.02.2021 являются недостоверными и поданы не ФИО2, а неизвестным ему лицом.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 оспаривает отказ налогового органа в регистрации достоверных сведений в отношении участника и директора ООО «Про-Мет» ФИО2, которые были им представлены путем личной подачи 19.02.2021 нотариально удостоверенной формы Р13014 (вх.7236А).

В решении налогового органа об отказе в государственной регистрации 26.02.2021 указано, что представленное заявление не отвечает признаку достоверности, так как не основано на волеизъявлении учредителя общества, а указание в нем сведений о ФИО2 как о заявителе свидетельствует об отражении в нем недостоверных сведений и ненадлежащем его оформлении, что непосредственно приравнивается к непредставлению данного заявления.

В решении указано, что представленное заявление не отвечает признаку достоверности, так как не основано на волеизъявлении учредителя общества, а указание в нем сведений о ФИО2, как о заявителе свидетельствует об отражении в нем недостоверных сведений и ненадлежащем его оформлении, что приравнивается к непредставлению данного заявления.

Из решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.04.2021 № 130/17-ф следует, что доводам ФИО2 о представлении заявления по форме Р34001 от 08.02.2021 неустановленным лицом дана оценка, и было рекомендовано самостоятельно обратиться правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в реестре содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

ФИО2 не оспаривает, что решение о внесении записей о недостоверности директора и участника ООО «Пром-Мет» 12.02.2021 было действительно принято налоговым органом в результате заблуждения по поводу подлинности поступившего заявления от имени ФИО2 08.02.2021.

Однако, как указывает заявитель, ФИО2 неоднократно, 19.02.2021 и 03.03.2021, лично явившись в налоговый орган, заявил о том, что заявлений о недостоверности он не подавал, представил заявление по форме 13014, заверенное нотариусом, собственноручно написанное заявление, то есть принял все меры для доведения до налогового органа сведений об ошибочности внесения записей № 210280694877 и № 2210200116300 от 12.02.2021.

Сведения о недостоверности сведений, внесенные Инспекцией в ЕГРЮЛ, о руководителе, могут послужить основанием для предъявления в ближайшем будущем регистрирующим органом иска о ликвидации организации как действующей с грубым нарушением закона (пп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ); основанием для отказа в приеме налоговой отчетности организации (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ); основанием для исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, пп. "г" п. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); основанием для ограничения участников ООО с долей не менее чем 50%, а также руководителя организации, действующего без доверенности от ее имени, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, в праве стать учредителями (участниками) или руководителем другого юридического лица в течение трех лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, так как законом предусмотрено соответствующее основание для отказа в государственной регистрации (абз. 4, 5 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ) и так далее.

Наличие указанных записей может быть основанием для признания организации рискованным партнером с точки зрения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для других налогоплательщиков, банков, участников электронных аукционов в сфере госзакупок (Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 12.05.2017 N АС4-2/8872, Минэкономразвития России от 15.08.2016 N Д28и-2049, от 20.03.2017 N Д28и1214).

Отметка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - это потеря деловой репутации организации, которая приведет к тому, что действующие и потенциальные контрагенты откажутся сотрудничать с ней. При недостоверности данных о руководителе организации - невозможность подтверждения руководителем организации своих полномочий. Необходимость возмещения убытков, причиненных другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о ней в ЕГРЮЛ (абз. 3п.2ст. 51 ГК РФ).

В дополнении к отзыву на заявление налоговый орган указывает на ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истолковывая положения данной нормы таким образом, что действительность электронной цифровой подписи может быть опровергнута лишь в судебном порядке.

Кроме того, налоговый орган в отзыве полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же, обратиться в суд с требованием о признании недействительной соответствующей ЭПЦ.

Таким образом, можно предположить, что налоговый орган считает, что ФИО2 при подаче заявления формы Р13014 был обязан представить либо акт правоохранительных органов, либо решение суда о признании недействительной ЭЦП.

Однако, законом № 129-ФЗ четко определен порядок и перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридических лиц, внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Требования об обязательном представлении постановления правоохранительных органов, либо решения суда для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в Законе № 129-ФЗ отсутствуют.

Расширительное толкование налогового законодательства является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является наличие положительного результата проверки принадлежности владельцу квалификационного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которого подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Заявление формы Р13014 от 19.02.2021 года представлено ФИО2 в МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан лично, подпись на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, то есть порядок предоставления заявления соответствует требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ,

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72® "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 N 42195), одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений.

То есть, налоговый орган, при получении от ФИО2 заявления по форме Р13014 от 19.02.2021, и в случае возникновения у него обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в таком заявлении обязан был провести проверку в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, по итогам которой принять законное решение.

Заявитель указывает, что права ФИО2 нарушаются наличием в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Про-Мет» о недостоверности участника и директора, каковыми фактически является ФИО2

При этом, права нарушены не столько внесением таких записей МРИ ФНС №39 по РБ 12.02.2021, сколько продолжают нарушаться их наличием (не устранением) после того, как ФИО2 сообщил в налоговый орган, что им не подавалось 08.02.2021 заявление по форме Р34001, и он не получал сертификат электронной подписи в ООО «МСЦП-Групп» г. Москва.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан заявила о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных, требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам судя первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ» подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6, 329.7 ГПК; статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Заявление ФИО2 принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 21 апреля 2021 года. Ответчик неоднократно представлял суду свои позиции по требованиям заявителя - отзыв от 17.08.2021, дополнение к отзыву от 10.11.2021 Об отсутствии соблюдения претензионного порядка заявителем, ответчик указал лишь в письменных пояснениях 16.12.2021, то есть, фактически по истечении 4 месяцев после представления первого заявления по существу спора. Кроме того, на момент подачи ходатайства оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истек установленный законом срок досудебного урегулирования требований. Также из содержания пояснений от 16.12.2021 не усматривается намерение ответчика урегулировать спор.

Действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, носящих общедоступный характер (п.4 Закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Непредставление юридическим достоверных сведений или проставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, им принято решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как участнике и директоре ООО «Пром-Мет» (то есть, устранению записей о недостоверности), поскольку ФИО2 фактически не является участником и директором указанного Общества, и сведения о нем, как об участнике и директоре в ЕГРЮЛ будут противоречить принципу достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на налоговый орган, в силу положений ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказать, что ФИО2 не является фактическим участником и директором ООО «Пром-Мет», а сведения, указанные в представленном им заявлении по форме Р13014 от 19.02.2021 являются недостоверными.

В качестве доказательства, налоговый орган представляет заявление от имени ФИО2 формы Р34001, поступившее в налоговый орган 08.02.2021 года и подписанной электронно-цифровой подписью, выданной 04.02.2021 года ООО «МСЦП-Групп»

Однако ФИО2 заявлял, что заявление по форме Р34001 он не -подавал, сертификат электронно-цифровой подписи в ООО «МСЦП-Групп» не получал. Свои заявления ФИО2 подтвердил сведениями ООО «МСЦП-Групп», поступившим на его электронную почту, из которых следует, что электронно-цифровая подпись была выдана ООО «МСЦП-Групп» в рамках агентского договора между ООО «МСЦП-Групп» и ООО «Гронт» (г. Москва), причем последним был представлен поддельный паспорт ФИО2, а так же, поддельное заявление от имени ФИО2 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 03.02.2021. Кроме того, IР-адрес, с которого поступило заявление от имени ФИО2 в налоговый орган находится в г. Лондон, Великобритания.

ФИО2 незамедлительно лично обратился в регистрирующий орган с нотариально заверенным заявлением формы Р13014, как только ему стало известно о внесении записей о недостоверности в отношении него - записи внесены 12.02.2021, ФИО2 с заявлением о подтверждении того, что он действительно является участником и директором ООО «Пром-Мет» обратился 19.02.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся вгосударственные реестры на основании документов, представленных пригосударственной регистрации.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абз. 1 п. 4.4 ст. 9 названного Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из указанных положений Закона № 129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию; заявлением, представляемым в регистрирующий орган, заявитель подтверждает; что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и имеющих особый публичный статус (определения Конституционного Суда Ь 25.10.2018 № 2609-О, от 28.02.2019 № 375-0) пунктом 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ установлена процедура проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, связанных с проверкой достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ, а также необходимые формы документов утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым основанием проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности содержащихся или подлежащих внесению в ЕГРЮЛ сведений.

Ссылка налогового органа на ст. 11 ФЗ-63 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», как на норму, закрепляющую презумпцию действительности квалификационной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке, основана на неправильном толковании нормы права.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Закона об электронной подписи, а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

В указанных положениях Закона об электронной подписи определены следующие условия, при одновременном соблюдении которых квалифицированная электронная подпись признается действительной:

-квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

-имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания; при этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствий с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В силу части 3 статьи 12 Закона об электронной подписи при проверкеэлектронной подписи средства электронной подписи должны:

1)показывать содержание электронного документа, подписанногоэлектронной подписью;

2)показывать информацию о внесении изменений в подписанныйэлектронной подписью электронный документ;

3)указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которогоподписаны электронные документы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия положительного результата проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из доказанности заявителем того обстоятельства, что ФИО2. является единственным учредителем, директором ООО «Пром-мет», признав, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности приводит к нарушению прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из доказанности того, что в ЕГРЮЛ по обстоятельствам, не зависящим от истца, содержится информация, не соответствующая действительности, а сохранение соответствующей записи приводит к нарушению и необоснованному ограничению прав истца, а иные способы защиты своих прав у истца отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ носят недостоверный характер, а у ФИО2, в сложившейся ситуации отсутствует правовой механизм для внесения достоверных сведений и отсутствуют иные способы защиты своих прав и законных интересов, кроме как путем возложения на регистрирующий орган в судебном порядке обязанности по внесению соответствующих достоверных данных в реестр, заявленные требования в части признании незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2 и об обязантии Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2 следует признать законными и обоснованными, направленными на восстановление правовой определенности, достоверности и законности сведений ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет", ФИО2 суд исходит из следующего.

Оспариваемое бездействие регистрирующего органа не противоречит законам или иным нормативным правовым актам, поскольку в них не содержится норм, обязывающих регистрирующий орган в подобных ситуациях исключать из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ только данные о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, но не имеет право исключить соответствующие сведения. При этом право на внесение таких сведений в ЕГРЮЛ установлено законом только с 01.01.2016 (Федеральный закон N 67-ФЗ от 30.03.2015).

Между тем, согласно пункту 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление ФИО2 по форме Р34001 соответствовало требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 3 1.02.20)6 №ММВ-7-14/72@. 12.02.2021 по результатам рассмотрения указанных документов инспекцией принято решение о государственной регистрации, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности ФИО2, как участника и руководителя указанного выше юридического лица (запись ГРН 22102001 16300).

У Регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Закона №129-ФЗ, отсутствовали.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления физического лица по установленной форме №Р34001.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в решении № АКПИ19-541 от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № АПЛ19-463, по смыслу норм законодательства, представление физическим лицом в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001, является, цитата: «необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в БГРЮЛ не требуется. Таким образом, необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме N 34001 следует из предписаний закона, требованиям которого соответствует подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка, утверждённых Приказом ФНС России от .11.02.2016 №ММВ-7-14/72@».

Положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляют презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Факт недостоверности электронной цифровой подписи директора ООО «ПРОМ-МЕТ» ФИО2 на момент государственной регистрации не установлен, соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, не представлен.

В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 13 Федерального закона от 06.04.201 I №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров».

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона №63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч. 1 ст. 14 Закона №63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия,наступившиедля участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

На основании вышеизложенного, запись ГРН 2210200116300 о недостоверности ФИО2 как об участнике и директоре ООО «ПРОМ-МЕТ», внесённая в ЕГРЮЛ 10.02.2021 соответствовала требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

О том, что с заявлением о внесении недостоверности сведений о ФИО2 как об участнике и директоре ООО «ПРОМ-МЕТ» в ЕГРЮЛ обратился не ФИО2, а иное лицо с использованием паспортных данных ФИО2, установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на каждое обращение ФИО2 регистрирующим органом были даны ответы¸ что исключает бездействие со стороны регистрирующего органа.

Как правило, под бездействием должностных лиц понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями.

Суд не усматривает бездействие регистрирующего органа, незаконного бездействия налоговым органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ, не обладая собственным материально-правовым интересом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований по требованию заявителя о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет", ФИО2.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан № 7236А от 26.02.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записей №2210200116300 от 12.02.2021 в отношении единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью "Пром-мет" ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова