Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А47-3930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3930/2020
г. Оренбург
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (п. им.Куйбышева, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Илекского района Оренбургской области (с.Илек, Илекский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Илек-тепло" (Оренбургская область, Илекский район, село Илек, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" Илекского района Оренбургской области (Оренбургская область, Илекский район, поселок Димитровский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании администрации Илекского района Оренбургской области нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом №0153300014016000044-0050837-01, в том числе пунктов 1.3, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.13 контракта; взыскании 2349268,58 руб. с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2021), ФИО3 (доверенность от 04.12.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.05.2019), ФИО5 (доверенность от 28.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Илек-тепло" и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Золотой ключик" Илекского района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Илекского района Оренбургской области (далее - ответчик, администрация, заказчик) о признании нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом №0153300014016000044-0050837-01, в том числе пунктов 1.3, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.13 контракта; о взыскании с администрации Илекского района Оренбургской области 2349268,58 руб., в том числе стоимости фактически выполненных работ в размере 1296450 руб., штрафа в размере 32411,25 руб., пени за период с 27.04.2017 по 22.07.2021 в размере 652244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.07.2021 в размере 368163,33 руб. с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в судебном заседании 22.07.2021 уточнений).

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Илек-тепло" и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Золотой ключик" Илекского района Оренбургской области.

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство истца (т. 4 л.д. 20-23) о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по делу (определение от 17.02.2021 – т. 4 л.д. 43).

В письменных уточнениях от 15.07.2021 ООО «Компания «Формат» формулирует исковые требования только к администрации, упоминая ООО «Илек-тепло» и МАДОУ «ДС «Золотой ключик»» в качестве третьих лиц по делу.

Между тем, в ходе судебных заседаний 22.07.2021, 06.09.2021 (аудиопротоколы судебных заседаний) на вопрос суда о наличии требований к указанным лицам, а также о наличии ходатайства о переквалификации их процессуального статуса с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представителями ООО «Компания «Формат» дан отрицательный ответ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). В случае обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Таким образом, часть 3 статьи 170 АПК РФ, закрепляющая требование к содержанию описательной части решения суда, не предполагает возможности изменения предмета иска судом по собственной инициативе

Таким образом суд рассматривает дело с участием трёх соответчиков исходя из cформулированных истцом требований.

16.11.2020 истцом в суд представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 107). Платежным поручением №813570 от 16.12.2020 истцом (в лице плательщика – ФИО6) на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. за производство экспертизы (т. 4 л.д. 158).

Впоследствии в ходе судебного заседания 10.06.2021 представитель истца просил ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать. С учетом изложенного, ходатайство судом не рассматривается, а денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в нем доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение им всего объема строительно-монтажных работ (который был возможен к выполнению при отсутствии содействия заказчика), на соответствие выполненных работ требованиям Контракта, ГрК РФ, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также проектной документации, как по объему, так и по количеству, достаточном для дальнейших действий для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом ООО «Компания «Формат» ссылается на не передачу заказчиком проектно-сметной и другой технической документации.

Рассчитанная истцом сумма задолженности на стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения действия контракта составляет 1316480,82 руб. (947715,82 (ГСН)+148046 (ЭС)+220719 (ТС)). Требования предъявлены в пределах начальной максимальной цены контракта – 1296450 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по Контракту (в частности, п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Контракта), а также неоплатой стоимости выполненных работ, истцом также предъявлены ко взысканию неустойка (пеня по п. 10.2, 10.3 Контракта за ненадлежащее исполнение, неисполнение неденежных обязательств, штраф по п. 10.4 Контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (расчет - т. 5 л.д.136-137).

Ответчик в представленном отзыве на иск (т. 1 л.д. 69) и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Согласно правовой позиции администрации, истцом в установленный контрактом срок работы выполнены не были.

По мнению администрации, ко взысканию возможна только сумма за фактические произведенные подрядчиком работы (с учетом пересчитанных по объемам работ актов) в сумме 1034555 руб. и сумма штрафа в размере 32411,25 руб. (т. 5 л.д.123).

МАДОУ «Детский сад «Золотой ключик» представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 1), в котором указано, что истцом в 2016 году была выполнена часть работ, однако не зарыта траншея газопровода, отсутствовала изоляция теплотрассы, заземление, ограждение, молниеотводы, объем работ выполнен некачественно. Необходимые для ввода в эксплуатацию котельной работы выполнены ООО «Илек-тепло».

ООО «Илек-тепло» также представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 4), согласно которому ООО «Илек-тепло» собственными силами на собственные средства произведены демонтаж и монтаж системы электроснабжения Объекта, подводящей теплотрассы, строительно-монтажные работы по газоснабжению, режимно-наладочные испытания на котлоагрегаты котельной. ООО «Илек-тепло» просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Илекского района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (Подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения электронного аукциона от 10.08.2016) 25.08.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МАДОУ детский сад "Золотой ключик", <...>» (далее - Контракт).

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 Контракта).

В силу п. 1.3 Контракта заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим Контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), сметами (Приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документацией (Приложение №3 к настоящему контракту) (п. 1.5 Контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 1 296 450,00 руб., в том числе НДС. В цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной документации, смет, Технического задания;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат, связанных с производством работ, в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Стоимость работ по настоящему Контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (п. 2.3 Контракта).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.1 Контракта).

В п. 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ - не позднее 30.09.2016 с момента заключения контракта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15.10.2016.

В числе обязанностей заказчика, помимо прочих, в Контракте предусмотрены:

- предоставить подрядчику в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц, уполномоченных осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ, а также ответственных лиц, уполномоченных осуществлять приемку результата выполненных работ, производить освидетельствование скрытых работ, их приемку и составление актов освидетельствования этих работ. В случае привлечения третьих лиц для осуществления строительного контроля сообщить подрядчику о привлеченном лице в течение 3 (трех) дней после заключения контракта на осуществление строительного контроля (п. 5.2.2),

- на следующий день со дня заключения настоящего контракта передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ:

- утвержденные в установленном порядке проект и локальный сметный расчет, которые являются собственностью заказчика (п. 5.2.3),

- оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 5.2.4).

В числе обязанностей подрядчика, помимо прочих, в Контракте предусмотрены:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный объект заказчику по Акту законченного строительством объекта (форма КС-11) (далее - Акт приемки Объекта) (п. 6.1.1),

- выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и переданной подрядчику для производства работ (п. 6.1.2),

- известить заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (п. 6.1.11),

- своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные настоящим контрактом (п. 6.1.12),

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 6.1.13),

- обеспечить (п. 6.1.14):

- производство работ в сроки, установленные настоящим Контрактом;

- производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование Объекта, а также инженерных систем и оборудования, установленного на нем, при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока,

- постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (п. 6.1.24).

Работы по Контракту принимаются по мере их выполнения согласно графика выполнения работ, указанного в п.4.1.1 контракта. Подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 (двух) экземплярах:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- счет (либо счет-фактуру, если Подрядчик является плательщиком НДС) (п. 7.1 Контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (п. 7.2 Контракта).

В период с 26.08.2016 по 05.09.2016 подрядчиком произведена подготовка земельного участка под производство работ, произведены работы по устройству армированного фундамента под котельную и дымовую трубу, установлен монтажный каркас.

Ввиду не получения от заказчика проектно-сметной и иной технической документации, истцом дальнейшие работы приостановлены, в том числе до изготовления ОАО «Новосергиевский механический завод» котла КС-Г-80Н2 (15.11.2016, счет №220 – т. 2 л.д. 41).

25.10.2016 ответчиком принято решение № 4297 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 44), направлено истцу письмом от 28.10.2016 №4298 (т. 1 л.д. 83) без уведомления. Доказательства вручения письма истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства надлежащего размещения решения на официальном сайте в сети Интернет также отсутствуют.

25.11.2016 ООО «Компания «Формат» в адрес администрации электронным письмом направлено уведомление о монтаже котла и дымовой трубы на площадке (т. 2 л.д. 46).

В связи с непоступлением ответа, непредставлением заказчиком документации, 01.12.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо о невозможности дальнейшего производства работ без содействия заказчика в связи с отсутствием проектно и разрешительной документации, технических условий и возможности подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, с просьбой направить представителя заказчика и строительного контроля на 02.12.2016 для приемки работ и принять меры для своевременного исполнения контракта.

На момент обращения истцом выполнен весь объем работ, за исключением технологического присоединения к сетям газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

27.12.2016 ООО «Компания «Формат» в адрес администрации электронным письмом направлено письмо о необходимости в течение двух дней организовать приемку выполненных работ с участием представителей газоснабжающей организации (т. 2 л.д. 49).

27.12.2016 подрядчиком осуществлена попытка нарочного вручения заказчику актов КС-2 (т. 1 л.д. 23-30) и КС-3 (т. 1 л.д. 31) на сумму 1177683,66 руб.

21.03.2017 администрацией принято решение (т. 2 л.д. 22) об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено истцом 24.03.2017 – т. 1 л.д. 88). 21.03.2017 решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (т. 2 л.д. 24).

11.04.2017 администрация обратилась в Оренбургское УФАС России с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 4).

Решением антимонопольной службы от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 129) в удовлетворении обращения отказано по причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за пределами срока окончания действия Контракта в силу фактического прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, в абз. 8 стр. 3 решения УФАС сделан вывод о выполнении обществом всех необходимых действий для надлежащего исполнения принятых на себя по Контракту обязательств.

21.04.2017 в адрес заказчика истцом повторно направлены акты КС-2 и КС-3, а также письмо-претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 Контракта (т. 1 л.д. 32, исх. №125 от 21.04.2017).

19.07.2017 заказчику повторно вручены акты КС-2 и КС-3, а также письмо-претензия об оплате фактически выполненных работ и штрафа по п. 10.4 Контракта (т. 1 л.д. 33).

19.07.2017 ответчиком составлен рекламационный акт выявленных скрытых недостатков и дефектов (т. 1 л.д. 89), в котором указано, что работы выполнены с грубыми отступлениями от проектной документации №009/15-19.05.15 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБОУ ДЕТСКИЙ САД «Золотой ключик» <...>.

При этом, как указано в акте, представитель истца ФИО7 документами о наличии полномочий представлять интересы Подрядчика не обладал, правом подписи не наделен. Иных уполномоченных представителей при составлении акта не присутствовало.

Администрацией Илекского района также была проведена экспертиза фактически выполненных работ с привлечением эксперта: ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» (ОГРН <***>).

Согласно заключению (т. 1 л.д. 95) по соответствию выполненных строительно-монтажных работ проектной документации №009/15-19.05.15 «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» <...>, эксперт пришел к выводу:

«Качество и состав выполненных подрядной организацией ООО «Компания Формат» строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МБДОУ детский сад «Золотой ключик» <...> не соответствуют проектной документации, Техническим регламентам и нормативным документам, принятым в строительстве. Эксплуатация объекта категорически запрещена ввиду непосредственной угрозы жизни и здоровья населения и прилегающим зданиям и сооружениям.

Необходимо выполнить работы по демонтажу сетей газо-,тепло- и электроснабжения и прокладке указанных сетей заново в полном соответствии с проектной документацией. Смонтировать недостающее электротехническое оборудование, смонтировать систему передачи специальным терминалом по каналам GSM сигнала дежурному персоналу об аварийных ситуациях. Предоставить паспорт на готовое изделие «Блочная котельная мощностью 80 кВт». Выполнить сетчатое ограждение места установки котлов. Выполнить систему заземления и молниеотвода.».

03.08.2017 администрация направила письмо (исх. №3053 – т. 1 л.д. 91) ООО «Компания «Формат» о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, и уплате штрафных санкций.

Одновременно в сентябре 2017 администрацией проведена повторная закупка с идентичными данными и документацией.

09.10.2017 между ООО «ГК КОНТИНЕНТ» и администрацией заключен муниципальный контракт №792577 на выполнение работ «Техническое перевооружение системы теплоснабжения МАДОУ детский сад "Золотой ключик", <...>».

По факту выхода на объект специалистами ООО «ГК КОНТИНЕНТ» было обнаружено, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены.

Письмом №5 от 16.10.2017 ООО «ГК Континент» довел соответствующую информацию до заказчика с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.4 л.д. 150).

30.10.2017 между ООО «ГК Континент» и администрацией подписано соглашение (т. 4 л.д. 114) о расторжении контракта по соглашению сторон.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия (исх. №137 от 16.10.2017 – т. 1 л.д. 36)

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что ООО «Компания «Формат» узнала о принятом решении администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта 21.03.2017, несостоятелен.

Так, письмо администрации с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено истцом 24.03.2017 (т. 1 л.д. 88).

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О том, что заказчик отказывается от возмещения стоимости фактически выполненных работ и от исполнения неимущественных обязательств по контракту (отказ от осуществления приемки выполненных на момент расторжения Контракта) истец узнал из письма от 03.08.2017 №3053.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Досудебная претензия направлена истцом ответчику первоначально 03.08.2017, впоследствии - 16.10.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Таким образом, срок на обращение ООО «Компания «Формат» в суд с рассматриваемым иском не истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Судом учитывается факт невступления в законную силу решения от 28.10.2016 администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта с учетом несоблюдения последней требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части способа уведомления подрядчика о принятом решении (направление письма простым отправлением без уведомления), а также порядка размещения решения в единой информационной системе (размещение не в той вкладке сайта).

Рассматривая вопрос одностороннего отказа от исполнения контракта (решение администрации от 21.03.2017 - т. 2 л.д. 22), следует учитывать, что законодатель установил невозможность расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке при истечении срока действия контракта (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в период действия контракта между его сторонами возникли разногласия относительно своевременности передачи, а также полноты и пригодности технической документации, определяющей предмет контракта, а также по объему и своевременности выполненных работ.

В частности, истец ссылается на непредоставление заказчиком документации, необходимой для своевременного и полного выполнения условий закупки, не исполнение обязательств по п.п.1.3, 5.2.1.-5.2.6., 7.1-7.13 муниципального контракта, неоказание содействия при исполнении Контракта ответчиком, непринятие действий, направленных на получение результата работ, создании администрацией препятствий для своевременного исполнения Контракта, а затем - препятствий для окончания строительно-монтажных работ.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы в соответствии с содержанием проектно-сметной документацией в установленные сроки подрядчиком не выполнены.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 Контракта сторонами предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику разрешительную документацию, необходимую для производства работ, в частности: проектную документацию, утвержденную заказчиком в установленном порядке, с отметкой о согласовании с газоснабжающей организацией и с отметкой об экспертизе промышленной безопасности, результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, необходимых для производства земляных работ для прокладки сетей и составления исполнительской документации, технические условия на подключение к газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, разрешительную документацию на использование земельного участка под строительство котельной наружного размещения, приказ о назначении ответственного со стороны заказчика за приемку и контроль выполненных работ, приказ о назначении представителя строительного контроля со стороны заказчика, документацию на технологическое присоединение к сетям газо-, электро, водоснабжения.

Заказчик также обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду не получения от заказчика в ответ на запрос проектно-сметной и иной технической документации, истцом дальнейшие работы приостановлены, в том числе до изготовления ОАО «Новосергиевский механический завод» котла КС-Г-80Н2 (15.11.2016, счет №220 – т. 2 л.д. 41).

Однако, выявленные причины невозможности дальнейшего выполнения работ со стороны заказчика (в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2.2-5.2.4 Контракта) устранены не были.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 6.1.2 Контракта все работы по настоящему контракту подрядчик обязан выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и переданной подрядчику для производства работ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, в связи с непредставлением заказчиком проектной документации на бумажном носителе, а также иной разрешительной документации, отсутствия содействия, сопровождающегося фактическим отказом ответчика от участия в контроле за производством работ, ООО «Компания «Формат» выполнило монтажно-строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, размещенной на электронной площадке в составе аукционной документации.

Довод администрации о не направлении истцом в ее адрес писем-уведомлений от 25.11.2016, 01.12.2016, 27.12.2016 о монтаже котла, дымовой трубы, невозможности дальнейшего производства работ на площадке, о необходимости организовать приемку выполненных работ с участием газоснабжающей организации опровергается материалами дела, в частности скриншотами отправленных писем посредством электронной почты.

В силу п. 15.4 Контракта любое уведомление по Контракту направляется в письменной форме в виде сообщения, направленного с помощью факса, письма по электронной почте и отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) №3 от 27.12.2016 на сумму 220719 руб. (Теплотрасса), №1 от 27.12.2016 на сумму 148046 руб. (Кабельная линия), № 2 от 27.12.2016 на сумму 808918 руб. (Фундамент под котел), справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.08.2016 на сумму 1177683,66 руб., которые были направлены заказчику, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, почтовыми квитанциями.

Из материалов дела не усматривается, что администрация, отказавшись от подписания актов о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ, примененных расценок и стоимости в установленный договором срок.

Согласно условиям Контракта (п. 2.1, п. 2.2) цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 1 296 450,00 руб., в том числе НДС. В цену Контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе, стоимость всех работ согласно проектной документации, смет, Технического задания.

Предъявленные заказчику обществом акты КС-2 и КС-3 составлены на основе проектной документации, размещенной на электронной площадке, положительного заключения экспертизы (в части примененных расценок) и фактических объемов работ (расценки и обмеры согласно локальным сметным расчетам). Объёмы выполненных работ, указанные в предъявленных актах КС-2 , в том числе откорректированные по разделу ГСН, полностью соответствуют содержанию проекта, и не являются дополнительными.

Факт выполнения этих работ подтверждается, в том числе фото и видео доказательствами, письмом ООО «ГК Континент», пояснениями ответчиков, а также фактом ввода объекта в эксплуатацию и эксплуатация объекта с 2018 года.

Исследовав и оценив мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ, суд установил, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора (решение от 21.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта) принят администрацией за пределами срока действия договора.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из п.11.6 Контракта, расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

Факт выполнения указанных в актах КС-2 работ до прекращения договора подтвержден материалами дела; какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен исполнителем после момента прекращения действия договора, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствия их потребительской ценности, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ, при отсутствии доказательств об обратном, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и принимает односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты в заявленном истцом размере.

С учетом того, что выполненный истцом до расторжения договора объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что результат работ подлежит оплате со стороны заказчика, а, поскольку доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с администрации основного долга в размере 1296450 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о признании администрации нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом №0153300014016000044-0050837-01, в том числе пунктов 1.3, 5.2.1-5.2.6, 7.1-7.13 контракта, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

В рассматриваемом случае не ясно к восстановлению какого нарушенного или оспариваемого права истца приведет удовлетворения иска в части признания администрации нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные муниципальным контрактом.

Учитывая, что истом реализован материально-правовой интерес в передаче результата работ, кроме того истцом реализовано право на предъявление имущественных последствий не подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, само по себе требование о признании администрации нарушившей и ненадлежащим образом исполнившей условия, предусмотренные Контрактом, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы общества, представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Требование истца в том виде, в котором оно сформулировано (отдельно от требования о взыскании суммы задолженности за нарушение обязательств по контракту), не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования истца входит требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.3 Контракта).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент прекращения действия Контракта прекращено не было.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27.04.2017 по 22.07.2021, суд признает его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку с учетом установленного п. 7.2 Контракта 10-дневного срока со дня получения соответствующего уведомления подрядчика на исполнение заказчиком обязанности по производству экспертизы, установленного п. 3.1 Контракта 30-дневного срока оплаты выполненных работ с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также получения администрацией для подписания актов КС-2 и КС-3 (24.04.2017), обязанность по оплате фактически выполненных работ должна была быть исполнена не позднее 05.06.2017.

Следовательно начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 06.06.2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 423 593,43 руб. (1 296 450,00 руб. × 1508 дней (с 06.06.2017 по 22.07.2021) × 1/300 × 6.5%).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в части 423593, 43 руб.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения Контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств не идентично и не включает в себя штраф, установленный пунктом 10.4 Контракта.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовало на момент заключения Контракта) сторонами в п. 10.4 Контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2,5 процента цены контракта, что составляет 32 411, 25 руб.

Поскольку из материалов дела не следует и судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (а именно п.п. 5.2.1, п. 5.2.4, 5.2.6 Контракта), наличествуют основания для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае и проценты, и примененная истцом неустойка, рассчитаны за один и тот же период и за нарушение одного и того же обязательства, указанные меры ответственности являются длящимися, применяются к периоду неоплаты, проценты не представляют собой штраф, фиксированную сумму за допущенное нарушение, в силу чего их взыскание представляет собой повторное, двойное начисление ответственности различного размера.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку сторонами при заключении Контракта согласована неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при прекращении действия Контракта сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только неустойка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику предусмотренной Контрактом неустойки (пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания отмеченных процентов.

При таких обстоятельствах требования истца к администрации подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 1 752 454, 68 руб., в том числе основного долга в размере 1296450 руб., штрафа в размере 32411,25 руб., пени за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга.

Требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Илек-тепло" и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Золотой ключик" Илекского района Оренбургской области, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора не являются общие права и (или) обязанности участвующих в деле соответчиков, а истцом требования к указанным соответчикам не сформулированы.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 34746 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29407 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом суммы исковых требований (74,6 %), на основании ст. 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины размере 8827 руб., на ответчика – в размере 25919 руб. (с взысканием в пользу истца).

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований до 2349268,58 руб., подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина составляет 5339 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Илекского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» 1 752 454, 68 руб., в том числе основной долг в размере 1296450 руб., штраф в размере 32411,25 руб., пени за период с 06.06.2017 по 22.07.2021 в размере 423 593,43 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5339 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 30000 руб., уплаченных на основании платежного поручения №813570 от 16.12.2020, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Третьяков