Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А73-15012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4601/2022
24 октября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А73-15012/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир»

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272217700047, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) в порядке альтернативной подсудности по месту нахождения филиала обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД Полимир», общество).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 оставить в силе.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в пользу предпринимателя, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями банка по открытию ООО «ТД Полимир» расчетного счета и перечислением истцом денежных средств за поставку товара. Указывает, что убытки истцу причинены неустановленными третьими лицами и связаны с неосмотрительностью самого предпринимателя при заключении договора на поставку грузовых контейнеров, который не проверил правомочия контрагента.

От ИП ФИО1 и ООО «ТД Полимир» отзывы на кассационную жалобу в определенный судом округа срок не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД Полимир» (поставщик) заключен договор поставки № 3122, согласно которому поставщик обязался доставить и передать на ЖД платформе в г. Владивосток товар: два контейнера 20 футов б/у WHLU2754696, KMTU7286785, а покупатель обязался оплатить товар в течении 2 календарных дней с даты подписания договора.

Для оплаты стоимости товара в адрес предпринимателя от имени ООО «ТД Полимир» поступил счет на оплату от 30.06.2020 № 3122 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 60 предприниматель перечислил денежные средства на указанный в счете на оплату расчетный счет № <***>, открытый в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД Полимир» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 110 000 руб. (дело №А56-18881/2021).

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 по делу №А56-18881/2021 в удовлетворении иска отказано по причине того, что представленные в материалы дела счет на оплату и договор поставки от 30.06.2020 № 3122 подписаны от имени ООО «ТД Полимир» неуполномоченным лицом, документы заверены поддельной печатью ООО «ТД Полимир», которая имеет отличия как в графических изображениях (иной контур и шрифт), так и в указании ИНН и ОГРН (чего нет на настоящей печати), а также в указании неверного города места нахождения организации (Москва вместо Санкт-Петербурга).

В свою очередь, ООО «ТД Полимир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***>, признании недействительным договор банковского счета (дело № А40-165682/2020-25-1212).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 действия банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***> признаны незаконными; признан недействительным договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № <***> и по которому осуществлены расчетные операции; на банк возложена обязанность осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию, предприниматель обратился с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом причинившим убытки истцу, в связи с чем отказал в иске.

Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, признав, что ответчик в порядке состязательности не предоставил доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете № <***> на момент его закрытия, удовлетворил требования предпринимателя, руководствуясь нормами о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума № 10/22, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, повторно оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства находятся на указанном истцом в платежном поручении расчетном счете, открытом у ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 незаконность действий банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***> и неполучение третьим лицом спорных средств в свое распоряжение (обстоятельства установлены в деле № А56-18881/2021), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя права требования возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса, ввиду чего удовлетворил иск.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Банк, учитывая состязательный порядок арбитражного процесса, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о нахождении денежных средств на расчетном счете, указанном истцом в платежном поручении, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения от 09.03.2022, поэтому несет соответствующий риск несовершения процессуальных действий.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного постановления, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А73-15012/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко