Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А73-15012/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1780/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.03.2022

по делу № А73-15012/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272217700047, ИНН <***>, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, литер В, пом./офис 8Н/23)

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) в порядке альтернативной подсудности по месту нахождения филиала обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее – ООО «ТД Полимир», общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По апелляционной жалобе предпринимателя указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 09.03.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплатил 110 000 руб. на открытый в банке расчетный счет; решением суда от 16.12.2020 по делу № 40-165682/2020-25-1212 действия банка по открытию счета признаны незаконными; банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота, что повлекло причинение убытков предпринимателю в заявленной сумме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Ответчику и третьему лицу предложено не позднее 05.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД Полимир» (поставщик) заключен договор поставки № 3122, согласно которому поставщик обязался доставить и передать на ЖД платформе г. Владивосток товар: два контейнера 20 футов б/у WHLU2754696, KMTU7286785, покупатель обязался оплатить товар в течении 2 календарных дней с даты подписания договора.

Для оплаты стоимости двух контейнеров в адрес предпринимателя от имени ООО «ТД Полимир» поступил счет на оплату № 3122 от 30.06.2020 на сумму 110 000 руб.

ИП ФИО1 платежным поручением № 60 от 02.07.2020 через Хабаровский филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) оплатил денежные средства 110 000 руб. на указанный расчетный счет № <***> открытый в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Поставка не была осуществлена в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД Полимир» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2020 № 3122 в размере 110 000 руб. По заявлению возбуждено дело №А56-18881/2021.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 по делу №А56-18881/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Указанным решением по делу №А56-18881/2021 установлено, что представленные в материалы дела счет на оплату и договор поставки от 30.06.2020 № 3122 подписаны от имени ООО «ТД Полимир» неуполномоченным лицом, документы заверены поддельной печатью ООО «ТД Полимир», печать имеет отличия - как в графических изображениях (иной контур и шрифт), так и в указании ИНН и ОГРН (чего нет на настоящей печати), а также в указании неверного города место нахождения организации (Москва вместо Санкт-Петербурга).

В свою очередь, ООО «ТД Полимир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***>, признании недействительным договор банковского счета. По заявлению возбуждено дело № А40-165682/2020-25-1212.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 действия банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***> признаны незаконными, признан недействительным договор банковского счета, заключенный между ООО «ТД Полимер» и Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого открыт расчетный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции, на банк возложена обязанность осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию, предприниматель обратился с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом причинившим убытки истцу, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении делу исходил из того, что спорные денежные средства, перечисленные на расчетный счет, открытий в Банк ВТБ (ПАО) на имя ООО «ТД Полимир» не являются собственностью банка.

Так же суд установил, что денежные средства находятся на указанном истцом в платежном поручении расчетном счете. При этом воля истца была направлена именно на перечисление денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в банке на имя ООО «ТД Полимир».

Из указанного вывода суда, который не был прямо оспорен ответчиком и третьим лицом, следует, что оплаченные предпринимателем денежные средства находятся на счете открытого у ответчика.

Между тем, действия банка по открытию расчетного счета № <***> признаны незаконными, а также признан недействительным договор банковского счета, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, соответственно, не имеется оснований применять положения статьи 845 (пункт 4) Гражданского кодекса в соответствии с которой средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, преследуемый истцом материально-правовой интерес состоит в возврате перечисленных на расчетный счет денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

При установленных по делу № А40-165682/2020-25-1212 обстоятельствах, когда договор банковского счета признан недействительным в связи с тем, что был подписан от имени ООО «ТД Полимир» неизвестным лицом, без подтверждения полномочий, у банка не имеется оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса вправе требовать возврата денежных средств.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком в порядке состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ) не предоставлялось доказательств отсутствия средств.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения требований истца.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы предпринимателя по оплате госпошлины по иску и жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 по делу № А73-15012/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272217700047, ИНН <***>) денежные средства 110 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 300 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Иноземцев