Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А31-7321/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7321/2024
04 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 по делу № А31-7321/2024,

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 426 126 рублей 03 копеек,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 426 126 рублей 03 копеек неустойки и штрафа по контракту от 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что невозможность поставки щебня, согласованного в контракте произошла по причине реконструкции производства производителя – ООО «Ситозерский карьер» и отсутствия готового товара необходимой фракции на карьере. При этом перед подачей заявки на участие в закупке Общество проявило должную осмотрительность и провело анализ рынка, в том числе производителя ООО «Ситозерский карьер», который на запрос коммерческого предложения сообщил о готовности изготовить щебень. Также ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество считает, что Учреждение неправомерно отказалось от поставки щебня другого производителя - АО «Орское карьероупраление».

Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 08412000007230022890001, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 20-24).

Цена контракта составляет 46 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки товара: с 15.03.2024 по 07.04.2024 (пункт 3.1 контракта).

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его характеристики и стоимость (т. 1 л.д. 24-25).

Поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

11.04.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта - 23.04.2024.

Решением Инспекции Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 06.05.2024 Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 27-32).

За нарушение срока поставки товара истцом ответчику начислены пени за период с 09.04.2024 по 23.04.2024 (дата расторжения контракта) в сумме 368 000 рублей (пункта 6.3.4 контракта), за неисполнение контракта начислен штраф в размере 2 300 000 рублей (пункт 6.3.1 контракта).

Общая сумма неустойки и штрафа составляет 2 668 000 рублей.

ООО КБ «Газтрансбанк» выдана независимая гарантия от 20.12.2023 № ЭГ-1316855/23 в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 26.12.2023 перед Учреждением на сумму 241 873 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 33).

ООО КБ «Газтрансбанк» выплатило Учреждению денежные средства по банковской гарантии в сумме 241 873 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 956657 (т. 1 л.д. 34).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере непокрытых банковской гарантией в общей сумме 2 426 126 рублей 03 копеек

(2 668 000 – 241 873,97) за ненадлежащее исполнение контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2024 с требованиями уплатить неустойку и штраф (т. 1 л.д. 8). Претензия оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность поставки щебня, согласованного в контракте произошла по причине реконструкции производства

производителя – ООО «Ситозерский карьер» и отсутствия готового товара необходимой фракции на карьере, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.

Из материалов дела следует, что на запрос Общества от 29.11.2023 № 29/11/23 письмом от 01.12.2023 № 2035 ООО «Ситозерский карьер» сообщило, что имеет производственные мощности по изготовлению щебня «габбро-диабаз» фракций 4-8 и 8-16 (в электронном виде 18.09.2024). Вместе с тем запрос от 29.11.2023 в материалы дела ответчиком не представлен.

При этом учитывая, что Общество согласно данным ЕГРЮЛ является профессиональным участником рынка по поставке строительных материалов, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что запрос от ответчика был направлен именно в целях заключения спорного контракта от 26.12.2023.

Письмом от 05.02.2024 № 69 ООО «Ситозерский карьер» сообщило Обществу, что в указанные в запросе от 19.01.2024 № 03/01/24 сроки (февраль-март 2024 года) не представляется возможным выполнить заказ по изготовлению щебня «габбро-диабаз» фракций 4-8 и 8-16, в связи с текущей загрузкой мощностей (в электронном виде 18.09.2024).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих направление Обществом запроса производителю в рамках именно спорного контракта, которым

предусмотрена лишь поставка щебня «габбро» фракций 8-16, а также письма производителя о реконструкции производства ООО «Ситозерский карьер» и отсутствии готового товара необходимой фракции на карьере, в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки (не поставке) товара.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем включения в контракт пунктов 6.3.1 и 6.3.4, предусматривающих соответствующий размер неустойки, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод Общества о том, что Учреждение неправомерно без объективных причин отказалось воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.2.5 контракта на поставку товара другого производителя - АО «Орское карьероупраление» с улучшенными характеристиками, отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкование положений пункта 4.2.5 контракта свидетельствует о том, что это является правом, а не обязанностью заказчика.

Признаков злоупотребления истцом правом апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на решение антимонопольного органа от 06.05.2024 не может быть принята во внимание, так как отказ во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает поставщика от предусмотренной контрактом ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 426 126 рублей 03 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 по делу

№ А31-7321/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 Трейд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин