Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А82-313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-313/2018
г. Ярославль
16 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124743.69 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее-ООО «Эльба-Бетон») обратилось к открытому акционерному обществу «Ппроизводственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее-ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой») с иском о взыскании 124 743 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области книг покупок ООО «Эльба-Бетон» за 2013 год и книг покупок и продаж ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» за 2013 год.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против иска и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства, в частности, в отношении ООО «Эльба-Бетон».

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 № А82-9414/2016-Б/254 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом денежных средств за ОАО «ПМУ «СпецТеплоСтрой»:

- в пользу ОАО «НПО «Сатурн» платежным поручением № 1057 от 16.10.2013 на сумму 2 267 руб. 09 коп. с назначением платежа «за питьевую воду по счету № 14278/0 от 30.09.2013 за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» и платежным поручением № 1150 от 27.11.2013 на сумму 2 301 руб. 44 коп. с назначением платежа «за питьевую воду по счету № 14313/0 от 31.10.2013 за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой»;

- в пользу ОАО «Ростелеком» платежным поручением № 1056 от 16.10.2013 на сумму 4 914 руб. 18 коп. с назначением платежа «за услуги связи по счету № 180000024641/1/201309 от 30.09.2013, договор № 196 от 01.04.2013 за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» и платежным поручением № 1151 от 27.11.2013 на сумму 4 615 руб. 14 коп. с назначением платежа «за услуги связи по счету № 180000024641/1/201310 от 31.10.2013, договор № 196 от 01.04.2013 за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой»;

- в пользу ОАО «ЯСК» платежным поручением № 1058 от 16.10.2013 на сумму 110 645 руб. 84 коп. с назначением платежа «за электроэнергию счету № 205 от 30.09.2013 (договор № 9004) за ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой».

Всего за ответчика истец заплатил 124 743 руб. 69 коп.

Как утверждает ООО «Эльба-Бетон», возмещение перечисленных третьим лицам денежных средств ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» не произвело, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» приобрело имущество ООО «Эльба-Бетон» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных сторонами суду доказательств денежные средства на счѐта третьих лиц перечислены истцом за ответчика на основании распорядительных писем последнего в счет погашения задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком по договорам купли-продажи основного средства № 1111/2013 от 13.11.2013 и поставки от 01.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата товаров и услуг по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, с учетом писем ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договорам купли-продажи и поставки, представлены ответчиком и истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился за взысканием денежных средств, перечисленных за ответчика 16.10.2013 и 27.11.2013. Исковое заявление подано в суд (сдано в почтовое отделение) 28.12.2017, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ОАО «ПМУ СпецТеплоСтрой» и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 742 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.