Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-5197/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5197/17-7-42
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 08.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ИМЯ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности по договору № 23.1/16 ДЗ денежного займа ( без процентов) от 23.06.2016 г. в сумме 5 097 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИМЯ-М» о взыскании задолженности по договору № 23.1/16 ДЗ денежного займа (без процентов) от 23.06.2016 г. в сумме 5 097 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании договора займа № 23.1/16ДЗ от 23.06.2016 г. незаключенным, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2017 г. истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, приведенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает первоначальный иск подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года между ООО «ЛОГОС» (Заимодавец) и АО «ИМЯ-М» (Заемщик) был заключен договор № 23.1/16 ДЗ денежного займа (без процентов), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику займ в сумме 5 097 000 рублей путем перечисления суммы займа на счет, а Ответчик обязался вернуть указанный займ до 15.09.2016 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Истец исполнил обязательства по Договору, перечислив сумму займа в размере 5 097 000 руб. на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.06.2016 г.

Истец заявляет том, что ответчиком сумма займа не возвращена, основной долг по займу по договору составляет 5 097 000 руб.

В отзыве ответчик указал что, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело по заявлению Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице к/у ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к недействительным сделкам применительно к банковским операциям по счету АО «ИМЯ-М» №40702810404000001100 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. (в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №А41-48570/2016).

Конкурсным управляющим, оспаривались сделки - банковские операции по счету АО «ИМЯ-М» №40702810404000001100 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. на общую сумму 35 537 528,60 руб., а именно: 27.06.16г. в размере 10 251 274,81 руб.; 27.06.16г. в размере 28 301,55 руб.; 28.06.16г. в размере 7 972 000,00 руб. (состоит из 2 траншей: 5 097 000.00 руб. и 2 875 000,00 руб.): 28.06.16г. в размере 502 500,00 руб.; 28.06.16г. в размере 2 289 000,00 руб.; 29.06.16г. в размере 537 528,60 руб.; 29.06.16г. в размере 13 956 923,64 руб.

При этом Конкурсный управляющий отметил в заявлении, что согласно выписке по счету Заемщика, оплата по кредитному договору осуществлена Ответчиком денежными средствами, полученными от иных клиентов Банка в день совершения оспариваемых банковских операций указанными в заявлении внутрибанковскими проводками, а именно:

-оплата по кредитному договору 27.06.16г. в размере 10 251 274,81 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от акционерного общества «Центр перспективных технологий и аппаратуры» в размере 5 371 698,45 руб., а также от общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Трейдинг» в размере 4 879 576,36 руб. (суммарно 10 251 274,81 руб.);

- оплата по кредитному договору 27.06.16г. в размере 28 301,55 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от акционерного общества «Центр перспективных технологий и аппаратуры» в размере 28 301,55 руб.;

- оплата по кредитному договору 28.06.16г. в размере 502 500,00 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от общества с ограниченной ответственностью «Макс Медиа» в размере 502 500,00 руб.;

- оплата по кредитному договору 28.06.16г. в размере 2 289 000,00 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от ФИО3 в размере 1 636 000,00 руб., а также от ООО «ИС-Развитие» в размере 653 000 руб. (суммарно 2 289 000,00 руб.);

- оплата по кредитному договору 28.06.16г. в размере 7 972 000,00 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от общества с ограниченной ответственностью «Логос» в размере 5 097 000,00 руб., а также от общества с ограниченной ответственностью «Удача» в размере 2 875 000,00 руб. (суммарно 7 972 000,00 руб.);

- оплата по кредитному договору 29.06.16г. в размере 537 528,60 руб., а также в размере 13 956 923,64 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» в размере 14 477 000 руб.Указанные банковские операции по счету АО "Имя-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) №40702810404000001100 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признаны недействительными сделками по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. с применением последствий недействительности сделок: 27.06.2016г. в размере 10 251 274 руб. 81 коп., 27.06.2016г. в размере 28 301 руб. 55 коп., 28.06.2016г. в размере 7 972 000 руб., 28.06.2016г. в размере 502 500 руб., 28.06.2016г. в размере 2 289 000 руб., 29.06.2016г. в размере 537 528 руб. 60 коп., 29.06.2016г. в размере 13 956 923 руб. 64 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в «проблемном» банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые банковские операции, направленные на погашение задолженности Ответчика по кредитному договору были совершены благодаря внутрибанковским переводам от указанных выше заимодавцев, в том числе от Истца, со счетов заимодавцев, открытых в том же банке (ЕвроситиБанк).

Однако, поскольку перевод денежных средств в пользу общества (Ответчика) не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальными внутрибанковскими безденежными проводками, следовательно, данный перевод не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед должником.

При этом, стоит отметить, что неисполнение кредитной организацией ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств началось не позднее 23 июня 2016 года, при этом неплатежеспособность Банка исполнять банковские операции подтверждается, в числе прочего, выписками по лицевому счету за 28 и 29 июня 2016 года, т.е. в даты, когда должны были быть совершены операции по займу.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.07г. № 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, наличие признаков неплатежеспособности кредитной организации, фактическую невозможность кредитной организации исполнять распоряжения клиента (как Заимодавцев, как клиентов того же Банка, так и АО ИМЯ-М), отсутствие реального движения денежных средств по счету, спорный договор займа является незаключенным.

Данные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения ответчика с встречным иском.

В отзыве истец по первоначальному иску указал, что пунктом 1.3 Договора займа № 23.1/16 ДЗ от 23.06.2016 г. определено, что Сумма займа считается переданной Заимодавцем Заемщику с момента перечисления денежных средств в размере суммы займа на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

В доказательство исполнения Истцом своих обязанностей по перечислению денег, было представлено платежное поручение № 1 от 27.06.2017 г. из которого следует, что со счета Истца на счет Ответчика было перечислено 5 097 000 руб. в счет предоставления займа по договору займа № 23.1/16 ДЗ от 23.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 г.) по делу №А41-48570/16: - Признаны недействительными сделками банковские операции по счету АО «Имя-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №4070281040400000100) в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2016г.: - 27.06.2016г. в размере 10 251 274 руб. 81 коп.; - 27.06.2016г. в размере 28 301 руб. 55 коп.; - 28.06.2016г. в размере 7 972 000 руб.; - 28.06.2016г. в размере 502 500 руб.; -28.06.2016г. в размере 2 289 000 руб.; - 29.06.2016г. в размере 537 528 руб. 60 коп.; - 29.06.2016г. в размере 13 956 923 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность АО «Имя-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***> от 28.01.2016г. в размере 35 537 528 руб. 60 коп.; - восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед АО «Имя-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по счету №4070281040400000100 в размере 35 537 528 руб. 60 коп.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 г. усматривается, что согласно выписке по счёту Заёмщика, оплата по Кредитному договору осуществлена Ответчиком (АО «ИМЯ-М») денежными средствами, полученными от иных клиентов Банка в день совершения оспариваемых банковских операций, в том числе оплата по Кредитному договору <***> г. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от ООО «ЛОГОС» в размере 5 097 000 руб.

Таким образом доказано, что Истец не только отправил сумму займа на счет Ответчика, но и Ответчик получил на свой счет указанный займ в размере 5 097 000 руб., после чего распорядился им по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о том, что договор займа № 23.1/16 ДЗ от 23.06.2016 г. на сумму 5 097 000 руб. является безденежным, и как следствие не может быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ответчиком факт не получения денежных средств по договору займа не доказан.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением № 1 от 27.06.2017 г. со счета Истца на счет Ответчика было перечислено 5 097 000 руб. в счет предоставления займа по договору займа № 23.1/16 ДЗ от 23.06.2016 г.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 23.1/16 ДЗ от 23.06.2016 г. в сумме 5 097 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ИМЯ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 097 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 485 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова