Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А44-1937/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1937/2021
г. Вологда
22 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-1937/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 9а; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173525, <...>; далее - Общество) о взыскании 3 268 862 руб., в том числе 3 128 640 руб. долга по договору поставки продукции от 03.08.2015 № 3/8/15, 140 222 руб. пеней, рассчитанных за период с 24.12.2020 по 12.02.2021, а также пеней по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Смерфит Каппа РУС».

Решением суда от 20 сентября 2021 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 3 181 463 руб. 31 коп., в том числе 3 128 640 руб. долга, 52 823 руб. 31 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 12.02.2021, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 38 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Обществу 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038555160.

Общество 05.05.2022 направило в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 130 000 руб.

Определением суда от 06 июня 2022 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 101 918 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 Торговым домом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор ПЗ № 03-02/2021 о правовом консультировании и судебном представительстве, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому консультированию и представительству интересов заказчика в переговорах с третьими лицами и в судебных органах по хозяйственному спору, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Стоимость и сроки оказания услуг по договору определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 (4.2.1-4.2.4) договора стоимость услуг по договору включает:

- формирование правовой позиции с расчетом размера исковых требований, подготовкой искового заявления и отправкой его в суд - 20 000 руб. по каждому исковому требованию;

- участие в судебном заседании суда при рассмотрении спора - 15 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании по каждому арбитражному делу. При участии исполнителя в заседаниях за пределами Великого Новгорода, стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в стоимость услуг, указанных в пунктах 4.2.2, 4.2.3 договора, не входят накладные расходы исполнителя (командировочные расходы, услуги привлеченных специалистов-экспертов, почтовые и иные расходы, связанные с предметом договора). Указанные накладные расходы оплачиваются непосредственно заказчиком, либо компенсируются исполнителю на основании оправдательных документов. При этом размер компенсации, выплачиваемой исполнителю, увеличивается на 6 %.

По итогам выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет на оплату, отчет исполнителя (при необходимости) (пункт 4.5 договора).

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а также актом об оказании услуг от 01.03.2022.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 21.03.2022 № 114 на сумму 130 000 руб.

Полагая, что Общество обязано возместить Торговому дому понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 101 918 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных Торговым домом и фактически оказанных услуг.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, их качество, затраченное для этого времени, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и пришел к выводу, что обоснованной является сумма 103 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 98,95 %) суд справедливо определил к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 101 918 руб. 50 коп.

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-1937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко