Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А29-10722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10722/2022
14 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домсервис» (далее – ООО УК Домсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (далее – ОМВД РФ по г. Ухте, ответчик) о взыскании 59 469 руб. 76 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрация МО ГО «Ухта»).

Третье лицо в отзыве от 09.12.2022 указало, что нежилое помещение общей площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 24, передано ответчику по договору безвозмездного пользования.


Определением суда от 27.12.2022 судебное разбирательство назначено на 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика подтверждает наличие обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное помещение, ссылается на отсутствие необходимого финансирования.

Кроме того, ответчик указал, что частично погасил задолженность, отставшую задолженность признает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.02.2023 до 14 часов 15 минут 06.03.2023, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявлением от 13.02.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 917 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 13.02.2023 к рассмотрению.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.04.2015, ООО УК «Домсервис» было выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 24.

В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года (далее – спорный период) истец осуществлял содержание указанного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

У Отдела образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 74,1 кв.м., которое КУМИ администрации МО ГО «Ухта» передано Отделу МВД РФ по г. Ухте на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.12.2010 (с 15 декабря 2010 года и на неопределенный срок).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату, оплату которых ответчик произвел частично, в результате чего, по уточненному расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 917 руб. 44 коп.

Претензия истца от 18.05.2022 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК Домсервис», в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В настоящем деле ссудополучатель признает свою обязанность по оплате долга перед управляющей организацией, частично оплатил долг, что подтверждается платежным поручением № 192294 от 29.12.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного платежного поручения № 192294 от 29.12.2022 следует, что ответчик признает факт наличия правоотношений с истцом по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 24.

Доказательств полной оплаты долга к дате судебного заседания в материалы дела не поступило.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 917 руб. 44 коп. задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 379 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 19.09.2022 № 749, от 20.06.2022 № 484, от 24.08.2022 № 688.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 917 руб. 44 коп. задолженности, 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1779 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина