Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-29954/2020

415/2023-55987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29954/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2, также действующей в интересах ФИО3, на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 по делу № А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о включении требования в размере 5 602 839,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2023, представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирский области от 23.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 5 602 839,24 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы по оценке, 506 925,31 руб. – основной долг, 918 381,72 руб. – проценты, 4 174 532,21 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2 от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 15.05.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 05.03.2021, в которой просила его отменить в части включения

в реестр 4 147 532,21 руб. неустойки и уменьшить размер неустойки до 160 134,16 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 05.03.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.06.2023, ФИО8, также действующая в интересах ФИО3, обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что они с несовершеннолетним сыном не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем попытка восстановления нарушенных прав на судебных защиту была реализована ею посредством направления апелляционной жалобы, однако отказ в восстановлении пропущенного срока лишил ее такой возможности; факт ее участия в судебном заседании 10.06.2022, как она считает, не наделяет ее статусом лица, участвующего в деле, и, как следствие, правами и обязанностями, предусмотренными положениями статей 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ненадлежащее исполнение ФИО4 как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 возложенных на него (представителя) законом обязанностей, приведших в настоящем случае к пропуску срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 05.03.2021, по мнению кассатора, не может в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являться основанием для отказа ей в восстановлении пропущенного срока.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель должника поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемые судебный акты; представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021, составляющего десять дней и истекшего 22.03.2021.

При этом апелляционная жалоба подана ФИО2 02.05.2023, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,

что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного ФИО8 ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку ее доводам о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с непривлечением ее и несовершеннолетнего сына к участию в настоящем деле, а также неизвещением о начале судебного разбирательства.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2, являясь супругой должника, располагала и (или) должна была располагать сведениями о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела о банкротстве, учитывая, в том числе, обстоятельства ее участия 10.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках которого предметом оценки, помимо прочего, выступало оспариваемое определение суда от 05.03.2021, а значит имела возможность своевременно обжаловать определение суда от 05.03.2021.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, должник наряду со своей супругой ФИО8 также является законным представителем своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, а потому отсутствие указаний на то, что должник подавал апелляционную жалобу не только от своего имени, но и от имени своего ребенка, не должно опровергать тот факт, что одним из законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 определение суда от 05.03.2021 уже было обжаловано в апелляционном порядке.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО8 своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение

Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021, апелляционный суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока.

Приведенные ФИО8 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-29954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1