Постановление от 15 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.65, уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания 03.12.2019-10.12.2019: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2017

от ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2018) АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-30457/2009/з.65,уб.2 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро»; конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-30457/2009 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», признаны восстановленными полномочия ФИО3 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу № А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках обособленного спора А56-30457/2009/уб.2 конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в размере 14 492 421,95 руб.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-30457/2009/уб.2, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-30457/2009/уб.2. Делу присвоен номер № А56-30457/2009/з.65,уб.2.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определение было обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-30457/2009/уб2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 31.05.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-30457/2009/уб.2.

Также в рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился с заявлением от 09.11.2016 о взыскании с ФИО4 480 577,50 руб. убытков, вызванных утратой предмета залога.

Заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А56-30457/2009/уб.1.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО3, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Объединение арбитражных управляющих Авангард", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением от 13.09.2017 по делу N А56-30457/2009/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 определение от 13.09.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.07.2018 дело № А56-30457/2009/з.67,уб.1 по заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов объединено с делом № А56-30457/2009/уб.1 и присвоен делу номер № А56-30457/2009/уб.1.

При новом рассмотрении суд объединил в одно производство под номером А56-30457/2009/уб.1 дела (обособленные споры) N А56-30457/2009/уб.1, А56-30457/2009/уб.2 и А56-30457/2009/з.67.

Банк уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив о взыскании 4 631 120,80 руб. с ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, с ФИО4 в пользу Банка взыскано 4 492 354,75 руб. убытков, в остальной части требований отказано; с Банка в пользу ФИО3 взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2019 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

От АО «Россельхозбанк» поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Банк просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Банка судебных расходов в размере 28 000 руб.

Согласно позиции Банка, ФИО3 как третье лицо в суд первой инстанции не предоставлял отзыв на заявление Банка, в акте об оказанных услугах от 20.10.2017 отсутствует указание на составление отзыва, занимал достаточно пассивную процессуальную позицию, которая не повлияла на итог рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела заявление Банка о взыскании убытков с ФИО5 объединено с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, а также с заявлением ФИО3 о взыскании с Банка судебных расходов в размере 32 000 руб., по результатам рассмотрения которых, заявление Банка о взыскании убытков частично удовлетворено. ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков. Изначально в ходатайстве о распределении судебных расходов ФИО3 заявлял о возмещении судебных издержек в размере 32 000 руб. в связи с участием в качестве третьего лица в обособленном споре по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 480 577,45 руб. В ходе нового рассмотрения дела ФИО3 был привлечен в качестве соответчика и требование о взыскании убытков по тем же основаниям, что с ФИО5 и ФИО4, было предъявлено к Лебедю Д.И. ФИО7 судебный акт состоялся в пользу ФИО3, т.к. убытки в пользу Банка взысканы только с ФИО4, и ФИО3 реализовано право на возмещение судебных расходов по итогу рассмотрения дела - определением суда от 29.04.2019 в его пользу взыскано 32 000 руб. Поскольку после отмены судом кассационной инстанции судебных актов от 17.07.2017 и 17.10.2017, на основании которых принято обжалуемое определение от 26.02.2018 о взыскании с Банка судебных расходов в размере 28 000 руб., при новом рассмотрении принят иной судебный акт в пользу Банка, ФИО3 при новом рассмотрении дела участвовал в качестве ответчика и реализовал свое право на возмещение судебных расходов, оснований считать, что Банк обязан возместить Лебедю Д.И. судебные расходы за участие в деле ранее в качестве третьего лица на стороне ответчика, не имеется.

ФИО3 в письменных объяснениях настаивает на удовлетворении заявления.

Возражая на утверждение Банка, что судебные издержки ФИО3 по настоящему делу возмещены другим судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, ФИО3 ссылается на следующее.

При первом рассмотрении судебный акт был принят в пользу ФИО5, на стороне которого участвовал ФИО3, и при повторном рассмотрении обособленного спора судебный акт так же был принят в пользу ФИО5 Следовательно, судебные издержки ФИО3, которые были понесены при первоначальном рассмотрении обособленного спора, когда ФИО3 действовал на стороне ФИО5, подлежат взысканию с Банка, поскольку судебный акт был принят в пользу лица, на стороне которого действовал ФИО3 Последующее изменении процессуального статуса ФИО3 (привлечение его соответчиком), по мнению ФИО3, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку в настоящему споре заявлены только судебные издержки понесенные ФИО3 в период, когда он являлся третьим лицом на стороне ответчика ФИО8 В двух обособленных спорах Лебедю Д.И. были оказаны разные услуги по разным договорам. Изначально Банк обратился с разными заявлениями о взыскании убытков к ФИО4 и ФИО5 На основании данных заявлений арбитражным судом были возбуждены разные обособленные споры (уб.1 и уб.2). В обоих указанных обособленных спорах по ходатайству Банка Лебедь. Д.И. был привлечен третьим лицом на стороне ответчиков. В этой связи ФИО3 заключил два договора об оказании юридической помощи:

1) Договор №2/03/2017 от 02 марта 2017 года, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А56-30457/2009/уб.1 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 480.577,45 руб.;

2) Договор №1/03/2017 от 01 марта 2017 года, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А5 6-304 57/2009/уб.2 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 14.492.421,95 руб.

Таким образом, по указанным договорам исполнителем оказывались Лебедю Д.И. разные услуги по разным обособленным спорам. Поскольку оба обособленных спора находились в производстве одного судьи часть судебных заседаний происходило в один день, но это были разные судебные заседания, т.е. Лебедю Д.И. были оказаны разные услуги, но в один день. Следовательно, утверждения Банка о том, что Лебедю Д.И. уже возмещены судебные издержки другим судебным актом, не соответствуют действительности, поскольку определением от 29.04.2019 возмещены услуги на сумму 32 000 рублей, которые оказаны по договору №2/03/2017 от 02.03.2017 (убытки с ФИО4), а в настоящему споре заявлены расходы понесенные ФИО3 по договору №1/03/2017 от 01 марта 2017 (убытки с ФИО5), которые не возмещены определением от 29.04.2019.

В настоящем судебном заседании представители ФИО3 и Банка поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражного управляющего ФИО3 представил договор от 01.03.2017 № 1/03/2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Арбитражный центр» (исполнитель), по условиям которого ООО «Арбитражный центр» обязался оказать юридические услуги в рамках обособленного спора № А56-30457/2009/уб.2.

По факту несения судебных расходов заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 195 от 20.10.2017 и акт об оказании услуг по договору № 1/03/2017 от 01.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае материалами дела установлен факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, который документально подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

В рамках договора исполнителем была дана правовая оценка документов по делу №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А5630457/2009/уб.2 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 14 492 421,95 руб. (ознакомление с заявлением и приложенными к нему документами, ознакомления с отзывами на заявление, выработка позиции по спору), подготовлен отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 17.07.2017 по делу №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А56-30457/2009/уб.2, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего о возмещении ему 28 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ФИО3 был вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительные соглашения, он вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Активная реализация ФИО3 принадлежащих ему процессуальных прав подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил два договора об оказании юридической помощи:

- договор №2/03/2017 от 02.03.2017, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А56-30457/2009/уб.1 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 480.577,45 руб.;

- договор №1/03/2017 от 01.03.2017, предметом которого являлось: представление интересов Заказчика в деле №А56-30457/2009 в обособленном производстве (споре) №А5 6-304 57/2009/уб.2 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 14.492.421,95 руб.

По указанным договорам исполнителем оказывались Лебедю Д.И. разные услуги по разным обособленным спорам.

Определением от 29.04.2019 возмещены услуги на сумму 32 000 руб., которые оказаны по договору №2/03/2017 от 02.03.2017 (убытки с ФИО4).

В настоящем споре заявлены расходы понесенные ФИО3 по договору №1/03/2017 от 01.03.2017 (убытки с ФИО5), которые не были возмещены определением от 29.04.2019.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В приложении к договору от 01.03.2017 № 1/03/2017 установлены тарифы стоимости услуг ООО «Арбитражный центр».

Банк не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности установленных исполнителем расценок за оказание услуг по отношению к расценкам иных юридических организаций, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-30457/2009/з.65, уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева