Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А27-16539/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу №А27-16539/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Кемеровский, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное обществ энергетики и электрофикации(ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО2 по доверенности от 21.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2023 № 12150Т (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие между компанией и обществом при заключении договора, урегулированы, суд первой инстанции изложил спорные пункты в резолютивной части решения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2, 2.2.4, 3.1.15, 5.13, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит принять новый судебный акт, которым спорные пункты изложить в следующей редакции:

пункт 2.2.2. Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя ограничивать или прекращать подачу энергии и/или горячей воды, без согласования и без соответствующего предупреждения потребителя, с последующим в течение 1 часа оповещением потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности отключения;

пункт 2.2.4. В случае окончания отопительного периода производить установку пломб на запорной арматуре потребителя с составлением двухстороннего акта для предотвращения неоплачиваемого отпуска энергии и/или горячей воды;

пункт 3.1.15. Обеспечивать единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) беспрепятственный доступ на свою территорию представителей ЕТО для контроля за соблюдением условий настоящего договора и обслуживания тепловых сетей ЕТО на территории потребителя.

Обеспечить беспрепятственный периодический (не чаще 1 раза в квартал, а при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета – в любое время) доступ представителей ЕТО к приборам учета эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. В случае необеспечения либо отказа потребителем в доступе ЕТО к указанным приборам учета, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и/или горячей воды в соответствии с пунктом 9.4 настоящего договора;

пункт 5.13. Для урегулирования разногласий между ЕТО и потребителем, возникших при рассмотрении отчета за потребленную энергию и/или горячую воду, потребитель обязан предоставить ЕТО выданные аккредитованной организацией свидетельства о поверке приборов, входящих в узел учета потребителя, и архивные данные за требуемый ЕТО период.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды необоснованно дополнили пункт 2.2.2 договора указанием на графики аварийного ограничения, поскольку объект потребителя является нежилым зданием, относится к промышленным потребителям второй и третьей категории, параметры аварийного отключения которых установлены нормативно; в случае выхода прибора учета из строя или его неисправности после окончания отопительного периода ЕТО не имеет возможности иным способом обеспечить контроль и учет использования тепловой энергии и/или горячей воды, поэтому пункт 2.2.4, предполагающий опломбировку запорной арматуры, в предложенной истцом редакции имеет целью предотвращение убытков; пункт 3.1.15 в редакции ЕТО не противоречит положению, приведенному в пункте 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), содержит повышающий коэффициент в числовом значении; пункт 5.13 договора не подлежит исключению из договора, поскольку неразрывно связан с его пунктом 5.10.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания изложила мотивированные возражения против доводов жалобы, которые ее представитель поддержала в судебном заседании.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20.12.2018 № 637, 638, 639 установлены соответствующие тарифы.

Компании на праве аренды принадлежат объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:1046, по адресу: <...>.

Между обществом и компанией при заключении договора возникли разногласия по ряду условий, часть из которых урегулирована, кроме пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.10, 3.1.4, 3.1.15, 5.10, 5.13, 9.2, 9.6, 9.8, 9.11, приложений 2, 6 договора.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 432, 422, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 24, 84, 104, 112 Правил № 808, пунктами 9, 10, 84 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, исходил из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон, в связи с чем урегулировал разногласия между сторонами по спорным условиям, в том числе изложив:

пункт 2.2.2 в редакции: «Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя ограничивать или прекращать подачу энергии и/или горячей воды в соответствии с графиками аварийного ограничения и при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности, без согласования и без соответствующего предупреждения потребителя, с последующим в течение 1 часа оповещением потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности отключения»;

пункт 3.1.15 следующим образом: «Обеспечивать ЕТО беспрепятственный доступ на свою территорию представителей ЕТО для контроля за соблюдением условий настоящего договора и обслуживания тепловых сетей ЕТО на территории потребителя. Обеспечить беспрепятственный периодический (не чаще 1 раза в квартал, а при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета – в любое время) доступ представителей ЕТО к приборам учета и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний. В случае отказа в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам, а также при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством»;

исключив пункты 2.2.4 и 5.13.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся конкретных перечисленных к ней пунктов договора, суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для ЕТО.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами № 808.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, установив, что разногласия сторон по пункту 2.2.2 договора сводятся к несогласию ответчика с указанием на осуществление аварийных отключений в соответствии с графиками аварийного отключения, а по пункту 3.1.15 касаются последствий непредоставления ЕТО доступа к приборам учета, приняв во внимание урегулирование соответствующих аспектов правоотношений нормами пунктов 104 и 112 Правил № 808, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о разрешении разногласий по этим пунктам на основании норм действующего законодательства.

Отклоняя суждения кассатора о том, что параметры аварийного ограничения для объектов второй и третьей категорий предписаны нормативно, суд округа отмечает, что под таковыми общество исходя из содержания кассационной жалобы понимает допустимое снижение подачи теплоты, тогда как по смыслу пунктов 104 и 108 Правил № 808 график предполагает установление ожидаемых сроков и длительности ограничения. При этом право ЕТО на аварийное ограничение, в том числе без согласования с потребителем, при необходимости принятия неотложных мер спорным пунктом в принятой судом редакции не исключено, что соответствует нормативным предписаниям.

Вопреки доводам кассатора пункт 3.1.15 договора утвержден исходя из специфики отношений в сфере теплоснабжения с учетом положений, установленных в пункте 112 Правил № 808.

Поскольку предложенное ответчиком в пункте 2.2.4 договора условие об установке пломб на запорной арматуре потребителя с составлением двухстороннего акта не предусмотрено законодательством, стороны не достигли соглашения в отношении него, суды аргументированно исключили спорный пункт из договора.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что согласно пункту 5.1 договора учет ресурса осуществляется по показаниям установленных приборов учета, а в случае их отсутствия в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 договора, что исключает неоплачиваемый отпуск энергии и/или горячей воды, в том числе по окончании отопительного периода, в связи с чем отсутствует необходимость установки пломб на запорной арматуре потребителя и составления двухстороннего акта для предотвращения неоплачиваемого отпуска энергии и /или горячей воды.

Также суд округа поддерживает выводы судов относительно исключения пункта 5.13, предложенная ответчиком редакция которого устанавливает обязанность потребителя для цели урегулирования разногласий при рассмотрении отчета о потреблении предоставить ЕТО выданные аккредитованной организацией свидетельства о поверке приборов, входящих в узел учета, и архивные данные.

Суд округа при оценке соответствующих доводов кассационной жалобы относительно исключенных пунктов учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поскольку спорные пункты договора накладывают на потребителя дополнительные обязательства, не предусмотренные законодательством, суды верно исходили из того, что условия, которые не предусмотрены законом в качестве обязательных для включения в договор теплоснабжения, подлежат исключению.

Непринятие судами обеих инстанций спорных пунктов в редакции ответчика не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-16539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1