Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А83-26496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26496/2022
26 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО2,

заинтересованное лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полис ЛТД»,

об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица - не явился,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Исх. №91434/19 от 07.12.2022г.;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в ЕГРН, исключить записи об аресте с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 6 609,9 кв.м.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021г. суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.12.2023 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исключении из ЕГРЦ ошибочно внесенной записи об аресте с объектов недвижимости ГУП РК «Крымжелезобетон» расположенных по адресу: <...> нежилые помещения литеры А,Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 6 609,9 кв.м. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотрев заявление направило в адрес конкурсного управляющего принятое по заявлению решение Исх. №91434/19 от 07.12.2022г. об отказе в снятии ареста, сообщено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об арест в отношении имущества, расположенного по адресу: <...> нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1 770,4 кв.м., на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №3/6-294/201 от 23.10.2014г.

При обращении в Министерство Внутренних дел Республики Крым с требованием о снятии ареста с объектов недвижимости расположенных по адресу <...> нежилые помещения литеры А,Б, Г, Л, М, О, Г, С, Р, Т, У ( Исх.№ 83 от 15.01.2021г.), конкурсному управляющему предоставлен ответ (Исх.№ 3/2182001Q8895 от 16.03.2021г. информирующий, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что свидетельствует о том, что отмена ареста не зависит от усмотрения и решения должностного лица следственного органа. Кроме того, этим же ответом сообщается, что согласно ответа на ГУП РК «Крым БТИ» №04/322 от 12.03.2021г., право собственности на нежилые здания литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1 770,4 кв.м, и сооружения расположенные по адресу <...> зарегистрировано в целом за ООО «Фирма «Полис ЛТД».

Не согласившись с указанным предписанием, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8) разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления №6/8, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Требования заявления мотивированы тем, что по ходатайству следователя по особо важным делам следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № 2014007011, возбужденного 23.04.2014, на объекты недвижимости - нежилые помещения литер А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, расположенные по адресу ул. Монтажная, 3, г. Симферополя, наложен арест.

Относительно заявленных требований МВД по Республике Крым поясняет следующее.

Уголовное дело № 162014007011, возбуждено 23.04.2014 и.о. следователя следственного управления МВД по Республике Крым майором юстиции ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по факту хищения, путем злоупотребления доверием, денежных средств граждан, вкладчиков ПАО КБ «Приватбанк».

16.08.2016 по уголовному делу вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с части 3 статьи 159-4 УК РФ на часть 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования, в целях обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков 19.08.2014 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя наложен арест на имущество, имеющее отношение деятельности ПАО КБ «Приватбанк» и его должностных лиц, в том числе и на объект недвижимого имущества (ООО «Агростройпроект»), расположенного по адресу: <...>.

23.10.2014 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя разъяснены сомнения и неясности, установлено считать правильным наложение ареста на имущество, в том числе расположенное по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У, площадью 1770,4 кв.м.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № 2014007011 приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ответа Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения о владельцах недвижимого имущества по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У, площадью 1770,4 кв.м.

Согласно ответа на запрос ГУП РК «БТИ», в архиве предприятия находятся два инвентаризационных дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Монтажников, 3 в г. Симферополе:

Право собственности на нежилые здания литера А, Б, В, Г,1-Г,2-Г,3-Г, Д.1, ДЕ,1-Е, Ж, 3, 2-3, 4-3, И1, И11, И2, К, Л, М, Н, 1-Н, 0, 1-0, П, Р, С, Т, У, Х, Ц, Ч, 1-4, 2-4, 3- Ч, П 1, 112, 1, Б, Э, ЮЮ, Я, 1-5, 2-Б, 1 -3, 2-8, 1 -3, 3-3, 1-41, 1-К, 2-К, 2-0, 3-0, 4-0, 1-С, 2- С, 2-Ф, 3-Ф, 4-Ф, 1-Т, 1-Ц, 1-Ц1, 2-Ц, 1-Э, г1, общей площадью 20744,0 кв.м, и сооружения, зарегистрировано в целом за Открытым акционерным обществом « Крымжелезобетон».

Право собственности на нежилые здания литера А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У, площадью 1770,4 кв.м, и сооружения, зарегистрировано в целом за ООО «Фирма «Полис ЛТД».

Под арестом недвижимого имущества понимают запрет на распоряжение имуществом, в том числе и недвижимостью, адресованный собственнику.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанных ограничений (обременений).

Вместе с тем, ограничения (обременения) — это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Как указывал суд ранее, в соответствии с Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь № 3/6-294/2014 от 23.10.2014 на ряд объектов наложен арест в рамках уголовного дела, и во исполнение указанного судебного акта (учитывая Постановление о разъяснении) в ЕГРН внесена запись об аресте в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1770,4 кв.м.

Арест является актуальным.

Порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества регламентирован пунктом 8 статьи 16 Закона №218-ФЗ, в соответствии с которым, три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, сведения об аресте на недвижимое имущество исключаются Госкомрегистром из Единого государственного реестра недвижимости лишь на основании акта о снятии ареста или запрета органа, наложившего данный арест или запрет.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Суд соглашается с позицией Госкомрегистра, что в компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста. Указанное решение принимается органами, уполномоченными на это действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Министерства внутренних дел по Республике Крым, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, уголовное дело, в рамках которого наложен арест, приостановлено, основания для снятия данного ареста отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество в настоящее время даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов:

- характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права;

- правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения;

- характером и последствиями соответствующего правонарушения.

Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

По мнению суда, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, требования, предъявляемые истцом к Госкомрегистру в качестве заинтересованного лица, необоснованы, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А83-9164/2021 суды отметили, что указанный способ защиты не является надлежащим, поскольку из обстоятельств дела усматривается спор о праве на объекты, арест с которых просит снять истец, между самим истцом и третьим лицом - ООО "Фирма Полис ЛТД", что отражено в пояснениях истца в судебном заседании 29.11.2021 о том, что арест наложен на имущество общества, и пояснений представителя общества.

В то же время, МВД по Республике Крым не располагает сведениями о наложении ареста на литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У, площадью 6609,9 кв.м., указанном заявителем в заявлении.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что арест наложен на указанное в заявлении недвижимое имущество заявителем не предоставлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Относительно позиции заявителя касательно задвоения литер объектов, на которые наложен арест, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд наложивший арест с соответствующим заявлением.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Исх. №91434/19 от 07.12.2022г.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и в связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова