Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А60-46288/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3895/2019-АК
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А60-46288/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СибГеофизика»

на вынесенное судьей Зориной Н.Л. по делу № А60-46288/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по иску ЗАО «Меридиан» (ОГРН 1106674005690, ИНН 6674351912) к ООО «СибГеофизика» (ОГРН 1145543013637, ИНН 5506230294)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 114669034523, ИНН 6679062135),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО «Меридиан» (далее – Общество «Мерииан», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СибГеофизика» (далее – Общество «СибГеофизика», Ответчик) о взыскании 1.389.459,96 руб., в том числе суммы долга 1.251.866,63 руб. за товар, переданный по договору поставки промышленного оборудования от 21.12.2016 № 12/8, и неустойки в размере 137.593,33 руб., и обращения взыскания на товар - грохот мобильный EXTEC S-5, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12057, двигатель № 10608800, цвет-желтый, вид движителя – гусеничный (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Зорина Н.Л.) иск удовлетворен: с Ответчика в пользу истца взыскано 1.389.459,96 руб., в том числе долг в сумме 1.251.866,63 руб. и пени в сумме 137.593,33 руб. Также судом указано, что взыскание суммы долга произвести путем обращения взыскания на товар - грохот мобильный EXTEC S-5, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12057, двигатель № 10608800, цвет - желтый, вид движителя – гусеничный, установив начальную продажную стоимость в размере 1.251.866,63 руб.

Ответчик обжаловал определение от 29.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

До судебного заседания от Общества «Меридиан» поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, подписанное директором Общества «Меридиан» Шакировым О.Д.

Также в указанном ходатайстве Истце просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает заявленные требования по существу.

Заявленный Обществом «Меридиан» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявленный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм решение арбитражного суда от 29.01.2019 следует отменить, производство по делу № А60-46288/2018 прекратить.

Истцом также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по заявлению истца, следует отменить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы Ответчиком уплачена госпошлина в размере 3.000 руб., а требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в 37.447 руб. и госпошлины за обеспечительные меры в 3.000 руб. следует отнести на ответчика. Учитывая, что ответчиком в бюджет уплачена госпошлина в 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая не рассматривается в связи с отказом истца от иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 37.447 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Меридиан» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-46288/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «СибГеофизика» (ОГРН 1145543013637, ИНН 5506230294) госпошлину в размере 37.447 рублей за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в виде наложения ареста на имущество - грохот мобильный EXTEC S-5, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12057, двигатель № 10608800, цвет - желтый, вид движителя – гусеничный.

Постановление может быть в двухмесячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко