Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А34-9382/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11029/2024
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Дело № А34-9382/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-9382/2023.


Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2023 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Авто» (далее – должник, ООО «Эко-Авто») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2023.

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть) производство по делу №А34-9382/2023 прекращено.

01.04.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Эко-Авто», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «Ингас-Групп», ООО «Пораблок» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 288 361 руб. 38 коп., в том числе: 219 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 69 361 руб. 38 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Эко-Авто», ФИО1, ООО «ИНГАС-ГРУПП», ООО «Пораблок» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 288 361 руб. 38 коп., в том числе 219 000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего, 69 361 руб. 38 коп. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 02.07.2024 в части привлечения ФИО1 к солидарной ответственности по взысканию вознаграждения временного управляющего, а так же компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является заявителем по делу о банкротстве должника. Дело о банкротстве прекращено, соответственно, ФИО1 уже не является и учредителем данной организации. ФИО1 не совершались действия, которые могли бы привести к банкротству организации. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела к участию в деле не был привлечен еще один бывший учредитель ФИО4.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№59220 от 16.10.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Сведения о наличии у ООО «Эко-Авто» какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.03.2024 (резолютивная часть) производство по делу №А34-9382/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Авто» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2023, учредителями (участниками) ООО «Эко-Авто» являлись ФИО1 (размер доли 75%) и ООО «Ингас-Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> (размер доли 25%).

Заявителем в деле о банкротстве является ООО «Пораблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Проверив расчет задолженности по вознаграждению, составленному за период с 18.09.2023 до 27.03.2024, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оснований для снижения размера вознаграждения судом не усмотрено, доказательств наличия таковых оснований стороны не представили. Факт несения арбитражным управляющим сопутствующих расходов, их относимость к проведенной процедуре банкротства подтверждены представленными первичными документами.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства правомерно отнесены судом солидарно на учредителей (участников) должника и заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

В настоящем случае арбитражный управляющий реализовал свое право обратиться с требованием о взыскании вознаграждения и иных судебных расходов, в том числе, с учредителя должника ФИО1, при этом несогласие заявителя апелляционной жалобы нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, понесенных за счет личных средств.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения Антоний А.И., как бывшего учредителя (участника) ООО «Эко-Авто» к участию в деле по вопросу взыскания расходов по делу о банкротстве на основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подлежат отклонению.

Право на предъявление иска и определение ответчиков принадлежит заявителю, суд в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца не вправе самостоятельно привлекать ответчика к участию в деле.

В суде первой инстанции о необходимости привлечения Антоний А.И. к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-9382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



О.В. Рогожина