Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-38624/2021

864/2023-7966(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38624/2021
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2021) и ФИО2 (генеральный директор), от ответчика – Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023 № 15-37/23), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-38624/2021, установил следующее.

ООО «Стройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании 974 686 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ, 30 498 рублей 03 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 26 788 рублей 15 копеек неустойки с 23.04.2021 по 23.08.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не дали ненадлежащую оценку доводам


общества о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных относительно перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона (уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной заказчиком исходной информации), об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности, об образовании в толще складируемых ТБО жидкой фазы – фильтрата. Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников, инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.11.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт ЕИС) управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300009619000275 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также разделом 2 «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».

Согласно протоколу № 0318300009619000275/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019 победителем аукциона признано общество. По результатам проведенного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 20.12.2019 № 0318300009619000275 (далее – контракт).

По условиям контракта общество обязуется оказать управлению услуги по установлению границ СЗЗ полигона ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги «Западный обход станицы Каневской», кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а управление обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Каневской район (пункт 1.1 контракта).


В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600 рублей, в том числе НДС 334 433 рубля 33 копейки.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом настоящего контракта.

Оказание услуг осуществляется в срок до 15.11.2020 (пункт 3.1 контракта). Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914 рублей, оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.7 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является получение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

После заключения контракта для разработки проекта управлением в соответствии с пунктом 9 раздела 2 «Описание объекта закупки» была передана обществу исходная информация с обозначением источников выброса: ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 30.06.2015 № B384, после чего общество приступило к выполнению работ.

Как указывает общество, во исполнение контракта им были выполнены следующие работы: направлен запрос и получена информация по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям вредных примесей (период предоставления по регламенту 30 рабочих дней); произведено ознакомление с объектом, получены от заказчика исходные сведения; разработка проекта СЗЗ; согласование расчетных границ с заказчиком, корректировка рабочей версии проекта; разработка окончательного варианта проекта СЗЗ (с учетом корректировок и предложений заказчика), согласование с заказчиком; кадастровые работы; разработка раздела «Оценка риска для населения»; корректировка проекта СЗЗ, с учетом оценки рисков и кадастровых работ.


18 августа 2020 года разработанный обществом проект организации СЗЗ с результатами работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия выбросов предприятия передан на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение).

По результатам проверки 23.09.2020 выдано заключение № Ko5113/03-1 с выводом о несоответствии результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ и акустических нормативным требованиям по причине ряда неопределенностей.

Как указывает общество, замечания, указанные в заключении, устранены в кратчайшие сроки. Письмом от 08.10.2020 № 223 общество сообщило управление строительства об устранении замечаний и о том, что указанный в пункте 10 раздела 2 «Описание объекта закупки» экспертный орган учреждения не имеет права осуществлять экспертную оценку раздела «Оценка риска для здоровья населения», входящего в состав проекта, ввиду отсутствия на это аккредитации. В связи с указанным и отсутствием возражений со стороны управления общество прошло экспертизу данного раздела в аккредитованной организации ООО «Эксперттелеком» (аттестат аккредитации от 01.02.2016 № RA.RU.710125), заключив с ней договор 12.10.2020. Данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные затраты общества и потребовало дополнительное время для проверки проектной документации, поскольку в учреждение отправлялась документация после предварительной проверки раздела «Оценка риска для здоровья населения» в ООО «Эксперттелеком».

16 октября 2020 года после получения положительного заключения от ООО «Эксперттелеком» проектная документация передана на повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу в учреждение (договор от 16.10.2020 № ЦГ200452l).

При прохождении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в учреждении экспертом выявлена необходимость корректировка проектной документации с учетом перспективного развития санитарно-бытовых уcлoвий сотрудников полигона.

Общество ссылается на то, что на момент проектирования уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной от управления исходной информации для проектирования (ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 30.06.2015 № B384) и, соответственно, расчет нормативных выбросов от уличного туалета первоначально обществом не выполнялся.


Откорректированный раздел «Оценка риска для здоровья населения», включающий расчеты нормативным выбросов от уличного туалета был повторно передан на проверку в ООО «Эксперттелеком». После получения повторного положительного заключения по разделу «Оценка риска для здоровья населения» от ООО «Эксперттелеком» и корректировки проектной документации 10.12.2020 выдано экспертное заключение № o6812/03-1 учреждения с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям.

14 декабря 2020 года данное заключение направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения 29.12.2020 выдано заключение № 23.KK.04.000.T.003406.12.20 о несоответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности образовании в толще складируемых ТБО жидкой фaзы – фильтрата.

Отсутствие данной информации в проекте обусловлено ее отсутствием в переданных заказчиком исходных данных для проектирования. Как указывает общество, на запросы общества как устные, так и письменные ( № 8 oт 27.01.2021) о предоставлении требуемых исходных данных управлением предоставлена лишь устная информация, а также копия договора на оказание услуг по откачке ливневых сточных вод ассенизационной машиной. Указанная информация была добавлена обществом в проектную документацию, после чего она была вновь направлена в учреждение и 03.02.2021 заключен договор на внесение изменений в экспертное заключение.

Однако, по мнению экспертов, данной информации оказалось недостаточно, в связи с чем проведение проверки управление приостановлено. Управлению в очередной раз был направлен ряд запросов (от 16.02.2021 № 23, от 17.02.2021 № 28, от 19.02.2021 № 30) с просьбой предоставления подробного описания технологии захоронения отходов, описания системы сбора фильтрата или официального обоснования отсутствия фильтрата на полигоне.

26 февраля 2021 года требуемая информация (в виде официального письма с описанием технологических особенностей полигона по сбору фильтрата, ливневых и дренажных вод с приложением схемы и паспорта мотопомпы (без предоставления обновленной инвентаризации дополнительных источников выбросов, проекта предельно-допустимых выбросов и нового разрешения на выбросы)) переданы управлением


обществу. Добавив в проектную документацию полученные исходные данные, общество вновь передало ее в учреждение с просьбой возобновить проведение проверки для внесения изменений в экспертное заключение (от 12.03.2021 № 47).

Однако по причине введения новой нормативной базы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с 01.03.2021 документация осталась без рассмотрения, так как с 01.03.2021 учреждение не выдает заключения о соответствии на проектную документацию, разработанную в старой нормативной базе, а обновленные лицензированные программы для расчетов приземных долгопериодных концентраций до сих пор не выпущены разработчиками.

В связи с этим, общество вынужденно было приостановить работы, о чем управление было извещено письмом от 01.04.2021 № 55. В адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой приведения договора в соответствие с регламентами и требуемыми для этого сроками, и увеличением его стоимости, направлялся проект дополнительного соглашения на увеличение сроков и стоимости проектирования (от 08.10.2020 № 223, от 09.10.2020 № 224, от 13.10.2020 № 235, от 09.11.2020 № 266, от 13.11.2020 № 266, от 09.12.2020 № 288, от 10.12.2020 № 289 с приложением проектов дополнительного соглашения и спецификации на дополнительные работы и услуги, от 30.12.2020 № 303).

Однако управление дополнительное соглашение не заключило, оплату за фактически выполненные работы и понесенные при этом дополнительные затраты не произвело.

23 апреля 2021 года управление приняло решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021 и в обоснование которого управление указало следующее: «На 23.04.2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следовательно условия контракта исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Общество считает, что решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку управление не отразило в решении обстоятельства, вследствие которых возникла невозможность исполнения контракта, а именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту самим


управлением, выразившееся в некорректном составлении задания на выполнение работ к контракту, несвоевременном представлении исходных данных: относительно перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона (уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной Заказчиком исходной информации); об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности, об образовании в толще складируемых ТБО жидкой фазы – фильтрата.

Управление направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества. Решением от 28.05.2021 № PHП-23-438/2021 по делу № 023/06/95-2645/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта (от 01.06.2021 исх. № 15323/8) Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решило сведения, представленные управлением в отношении общества, не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью досудебного урегулирования спора 26.05.202l общество направило управлению письмо с требованием отменить вышеуказанное решение, произвести оплату выполненных обществом проектных работ в размере 974 686 рублей, произвести оплату понесенных обществом дополнительных расходов по проверке раздела «Оценка риска для здоровья населения» в ООО «Эксперттелеком» в размере 28 575 рублей, произвести оплату понесенных обществом дополнительных расходов по повторной проверке проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» после устранений замечаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в размере 1923 рубля 03 копеек.

Претензия оставлена управлением без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон


№ 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)


об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

После заключения контракта управлением обществу передана исходная информация в соответствии с разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО и имеющиеся лабораторные исследования 2015 года.

Суды установили, что после подписания контракта и передачи прилагающихся к нему документов никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от общества не поступило. При этом на нем лежала обязанность до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию, указанную в исходных данных, с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, что предусмотрено конкурсной документацией.

При заключении контракта управление передало обществу всю имеющуюся у него информацию по данному объекту – исходные данные от 2015 года, общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по проектированию, не мог не знать, какая информация и документы необходимы для положительного заключения главного государственного санитарного врача.

Общество после заключения контракта приняло все его условия, приложения и документы без замечаний. После анализа имеющихся документов до начала осуществления своих работ не просил заказчика предоставить дополнительную


информацию. Общество выезжало на полигон твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с целью его осмотра, но также после ознакомления с объектом у управления дополнительной документации и информации не затребовал.

Спецификацией, которая является неотъемлемым приложением № 1 к контракту, установлено, что общество обязано сопровождать проект, работать с экспертами, производить доработку по замечаниям, а также выполнять иные мероприятия, прямо не указанные в настоящем разделе, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

После получения заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29.12.2020 о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации, 27.01.2021 в управление поступил запрос от общества о предоставлении дополнительной информации, которая была ему предоставлена управлением.

При заключении контракта управление рассчитывало получить в срок до 15.11.2020 постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об установлении размера санитарно-защитной зоны». Кроме того, неисполнение обществом своих обязательств по контракту повлечет для администрации муниципального образования Каневской район негативные последствия в виде не исполнения администрацией требований, установленных в решении Каневского районного суда от 09.09.2020 по иску прокурора Каневского района о понуждении администрации муниципального образования Каневской район установить санитарно-защитную зону полигона. Указанное решение должно быть исполнено до 31.12.2020. Управление было вынуждено обратиться в Каневской районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, так как общество нарушены сроки исполнения муниципального контракта. Суд удовлетворил заявление и отсрочил исполнение решения до 31.12.2021 включительно, однако общество не исполнило свои обязательства по контракту.

Из пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата


работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что общество не исполнило своих обязательств по контракту, в связи с чем у управления возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-38624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4