Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-20139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2022 года

Дело №

А56-20139/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-20139/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гедеон», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 15.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной цепочку сделок по отчуждению принадлежащей Обществу сваезабивной установки «Woltman-Americancran PD2150», 1996 года выпуска, заводской номер машины P9610NL00014S (далее – Установка), совершенных между Обществом, ООО «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорной техники.

Определением от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.09.2021, лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2., 22.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.09.2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению названной жалобы.

Определением от 16.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.09.2021.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем спорной техники, опровергается представленными доказательствами.

ФИО2 указывает, что спорное имущество не может быть изъято у ФИО4, поскольку в настоящее время Установка находится в его пользовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов ФИО2 определением суда первой инстанции от 22.09.2021, податель жалобы ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорной Установки, которую он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.05.2021 № 232042ПВ/24.12 с рассрочкой платежа, при этом об обжалуемом судебном акте он узнал только 15.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость установки равна 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж в размере 2 500 000 руб. осуществляется при подписании договора, последующие платежи в размере 250 000 руб. осуществляются ежемесячно не позднее двадцать четвертого числа месяца, следующего за отчетным, а последний платеж должен быть совершен до 24.05.2022.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей техники продавец передает паспорт установки и свидетельство о ее государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 49 названных Правил установлено, что владельцы обязаны снять технику с государственного регистрационного учета в случае прекращения права собственности на технику, списания (утилизации) техники, вывоза техника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность спорного договора (его исполнения), а именно документов о постановке самоходной машины - Установки на учет в органах гостехнадзора, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации с отметкой об указании в качестве нового собственника ФИО2, а также доказательств несения последним бремени содержания имущества в виде уплаты транспортного налога.

При этом из письма Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 17.09.2021 № 04-4418/2021 следует, что спорная Установка была снята ФИО4 с регистрационного учета 30.12.2019 в связи с продажей, то есть задолго до заключения договора с подателем жалобы.

Согласно приложенным к названному письму письменным объяснениям ФИО4 от 30.12.2019, в июне 2019 года при неустановленных обстоятельствах были утеряны как государственный номер Установки, так и свидетельство о его государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно акту от 22.12.2021 приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения исполнительного производства от 15.12.2021 № 34458/21/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 037619521, выданного 12.10.2021 судом первой инстанции на основании обжалуемого судебного акта, спорная Установка 22.12.2021 была изъята у ФИО4 и передана конкурсному управляющему ФИО3, сделал правильный вывод о том, что спорная Установка фактически находилась у ФИО4

Оценив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.09.2021.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 22.09.2021 не принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-20139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1