Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А11-4966/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-4966/2016
г. Владимир
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-4966/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 556 руб. 78 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение) о взыскании пени за просрочку платежа согласно пункту 10.8 контракта в сумме 24 499 руб. 82 коп. за период просрочки с 11.02.2015 по 15.12.2015, а также законную неустойку (пени) в сумме 141 054 руб. 18 коп. за период с 16.12.2015 по 29.03.2016, а всего 165 554 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что претензий по ненадлежащему исполнению условий контракта в адрес покупателя не поступало. Считает, что в действиях поставщика усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в непринятии мер по пресечению нарушения его прав со стороны покупателя путем направления претензии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставщик несвоевременно выставлял документы на оплату поставленного газа.

По мнению заявителя, при расчете процентов за просрочку оплаты судом первой инстанции не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

В судебном заседании 03.07.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен контракт № 03-12/0335-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный (газ горючий природный сухой отбензиненный), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать в согласованных объемах и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке. Установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.4.1 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 контракта, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

-платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 25 числа месяца поставки газа;

-окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на основании накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Истец в период с января по декабрь 2015 года поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 19 232 627 руб. 83 коп., которые не были оплачены своевременно в полной сумме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки природного газа истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Просрочка в оплате поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг явилось основанием для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого газа и оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» расчет пени за период с 11.02.2015 по 15.12.2015 в сумме 24 499 руб. 82 коп. судом проверен и признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.12.2015 по 29.03.2016 в сумме 141 054 руб. 18 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О газоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.12.2015 по 24.12.2016, подтверждена расчетом и соответствует требованиям действующего законодательства, требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании неустойки в размере 141 054 руб. 18 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неправильном начислении ответчиком процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий контракта и норм права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пунктов 5.4.1. и 10,8 контракта, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить поставленный газ до 25-го числа - предоплата и до 10-го числа - окончательный расчет, то есть в любой день установленного периода, но до указанных дат.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей в установленные сроки, которые приходились на рабочие дни, влечет для ответчика обязанность по уплате пени.

Изложенное свидетельствует о том, что применение положений статьи 193 ГК РФ к конкретному спору, касающемуся исчисления начального периода просрочки платежа, является ошибочным, следовательно, начисление неустойки произведено истцом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.Н. Фединская


Е.А. Богунова