Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А28-10711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10711/2021
г. Киров
02 ноября 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН 2130053328, ОГРН 1092130001281, адрес: 428034, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д.12, пом/офис 6/1; 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, бульвар О. Волкова, д.5, пом. 1/3/2 Б)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д.3, каб.100)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 № 680/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания ЭкоСистем») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, Административная комиссия) от 20.07.2021 №680/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Общество полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа территориальной подсудности, осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, ООО «Компания ЭкоСистем» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2021 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.10.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

25.10.2021 в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

06.04.2021 территориальным управлением администрации города Кирова по Первомайскому району обществу выдано разрешение на осуществление земляных работ №24, согласно которому ООО «Компания ЭкоСистем» разрешено с 15.04.2021 по 30.05.2021 произвести земляные работы для строительства тепловой камеры ТК1-20б (без установки шкафа) по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Розы Люксембург, в районе д.26 по ул. Карла Маркса; срок восстановления асфальтового покрытия – 30.05.2021.

11.06.2021 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление) на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства территории Первомайского района г. Кирова, утвержденного распоряжением начальника Управления от 11.06.2021 №217, установлено, что по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Розы Люксембург, в районе д.26 нарушены сроки проведения земляных работ, установленных в разрешении на осуществление земляных работ от 06.04.2021 №24, а именно: нарушен срок восстановления асфальтового покрытия.

Указанное обстоятельство отражено в акте от 11.06.2021 и прилагаемых к нему фотоматериалах.

30.06.2021 ведущий специалист отдела содержания и использования территории Управления составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Копия протокола с указанием в нем даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества заказным письмом и получена им 08.07.2021.

20.07.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №680/2021 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Компания ЭкоСистем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество 16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

24.09.2021 обществом уплачен административный штраф, назначенный постановлением от 20.07.2021 №680/2021, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 №1642.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков, установленных в выданном органом местного самоуправления разрешении на осуществление земляных работ (включая вывоз грунта), за исключением земляных работ, осуществляемых в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена и на которых осуществляется строительство в соответствии с действующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменятся нарушение части 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, выразившееся в нарушении срока восстановления асфальтового покрытия, установленного в разрешении от 06.04.2021 №24 на осуществление земляных работ для строительства тепловой камеры ТК1-20б (без установки шкафа) по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Розы Люксембург, в районе д.26 по ул. Карла Маркса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: разрешение на осуществление земляных работ от 06.04.2021 №24, акт планового (рейдового) осмотра от 11.06.2021 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 свидетельствуют о нарушении обществом требований части 2 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО и по существу заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО.

Оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Рассматривая доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением принципа территориальной подсудности, неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.11.2020 №2469-п «О создании административных комиссий в муниципальном образовании «Город Киров» в городе Кирове созданы административные комиссии, которые действуют по территориальному признаку. Указанным постановлением созданы, в том числе административные комиссии Ленинского, Октябрьского, Первомайского и Нововятского районов муниципального образования «Город Киров».

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления №5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Чебоксары, арбитражный суд полагает, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения (по месту, где должна была быть исполнена возложенная на общество обязанность по восстановлению асфальтового покрытия).

Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и выразившихся в несоставлении протокола осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку в данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, а проводились осмотры (обследования) территории муниципального образования «Город Киров» на основании плановых (рейдовых) заданий, которые в силу статей 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуют взаимодействия органа с юридическим лицом. Результаты осмотра (обследования) территории муниципального образования «Город Киров» оформлены надлежащим образом (акт осмотра от 11.06.2021).

Довод заявителя о том, что ООО «Компания ЭкоСистем» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, извещение от 16.06.2021 №2269-01-23пр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу заказным письмом 17.06.2021 по адресу: 428034, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д.12, пом/офис 6/1 (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц) и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом исполнена обязанность по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение обществом соответствующего почтового отправления не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.11 Закона №200-ЗО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии от 20.07.2021 №680/2021, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН 2130053328, ОГРН 1092130001281, адрес: 428034, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д.12, пом/офис 6/1; 428003, Россия, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, бульвар О. Волкова, д.5, пом. 1/3/2 Б) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 20.07.2021 № 680/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова