Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А83-3110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3110/2021
г.Калуга
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Нарусова М.М.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А83-3110/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 06.02.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства ФИО2 в некоммерческом партнерстве на основании его письменного заявления.

В свою очередь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Крымская курочка» в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 (судья Авшарян М.А.) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А83-3110/2021, в освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что согласно протоколу заседания Совета Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» №813 от 01.02.2024 прекращено членство ФИО2 в саморегулируемой организации на основании письменного заявления, а решение арбитражного суда о дисквалификации ФИО2 вступило в силу позднее – 06.02.2024. В связи с этим заявитель полагает, что у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имелось оснований для его отстранения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 ООО «Крымская курочка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А83-13888/2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования Госкомрегистром обособленного спора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения ходатайства, заявленного Госкомрегистром арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.2, 20.4, 32, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего. Одновременно арбитражные суды не нашли оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случаях отстранения арбитражного управляющего, в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения подобный порядок оправдан, так как в указанных случаях имеется безусловное основание для отстранения в виде вступившего в законную силу решения суда, направлен на исключение нарушения прав кредиторов и должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ФИО2 дисквалифицирован на 6 месяцев в связи с привлечением к административной ответственности.

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крымская курочка».

Довод ФИО2 о том, что в настоящем деле с соответствующим заявлением об отстранении обратился Госкомрегистр, а не СРО, как то предписывает Закон о банкротстве, являлся предметом оценки апелляционного суда и был им отклонен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные разъяснения пункта 12 постановления № 60 у суда не имелось препятствий для отстранения арбитражного управляющего по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (а не по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих); в статье 20.4 Закона о банкротстве отсутствует императивный запрет на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом.

Суд округа, также отклоняет приведенный довод заявителя жалобы, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения поскольку, как было указанно выше, основанием для отстранения конкурсного управляющего является сам по себе факт получения арбитражным судом копии решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что попытка использования арбитражным управляющим механизма прекращения своих полномочий через выход из СРО и подачу заявления СРО об освобождении от исполнения обязанностей для исключения своего отстранения в связи с дисквалификацией, не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024, вынесенного при соблюдении арбитражным судом норм установленных абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке обстоятельств дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А83-3110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1