Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А28-13233/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13233/2008

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»:

ФИО1 по доверенности от 11.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-13233/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее ‒ ООО «РКС-Холдинг»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа от 30.08.2011 серии АС № 001632390, выданного на основании определения арбитражного суда от 25.07.2011 по делу № А28-13233/2008.

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 117, 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель в полной мере доказал и обосновал уважительность причин пропуска срока. Так, заявитель ссылается на то, что должник ‒ муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее ‒ МАУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова») в период 2011 ‒ 2015 годов находилось в процедуре ликвидации, для которой установлен особый порядок исполнения судебных актов. Общество полагало, что процедура ликвидации не является стадией принудительного исполнения судебного акта, следовательно, в связи с невозможностью принудительного исполнения судебного акта в указанный период после окончания принудительного исполнения течение сроков исполнительской давности (сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) прекращается. Для подтверждения наличия кредиторской задолженности в процедуре ликвидации не требуется предъявление исполнительного листа. Требования кредиторов отражаются ликвидационной комиссией в специальном документе (реестр, ликвидационный баланс) и считаются установленными; срок предъявления исполнительного листа к исполнению считается прерванным. Требования взыскателей в порядке процессуального правопреемства учтены в реестре требований и отражены в ликвидационном балансе, соответственно, срок предъявления исполнительного листа на период процедуры ликвидации должника прерывался. Кроме того, уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является заключение соглашения о предоставлении отсрочки оплаты по исполнительному листу № 001632390 до 01.03.2013, заключенное должником и взыскателем. Действуя добросовестно, взыскатель предъявил исполнительный лист по истечении периода отсрочки. Заявитель отмечает, что действия сторон (должников и взыскателей), предпринимаемые на протяжении четырех лет, свидетельствовали о признании долга, признании законности предъявления исполнительного листа, проявлении должной осмотрительности и заботливости взыскателей и одновременно о злоупотреблении со стороны должника и получении им необоснованной выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-13233/2008 с МАУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова», а при недостаточности денежных средств с собственника имущества ‒ муниципального образования «Город Киров» (далее ‒ МО «Город Киров») в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее ‒ ОАО «Кировские коммунальные системы») взыскано 76 586 691 рубль 71 копейка долга и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Кировской области 30.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС № 001632390.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, 04.05.2012 и 30.12.2013 по делу № А28-13233/2008 произведена замена взыскателя ‒ ОАО «Кировские коммунальные системы» на процессуального правопреемника ‒ ООО «РКС-Холдинг».

В рамках дела № А28-2096/2015 по иску о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании договора уступки прав о задолженности от 23.12.2014 № РКСХ-2014/12005 и об обращении взыскания на заложенное имущество судебными инстанциями установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13233/2008, истек 10.11.2012. Совершение иных действий, в том числе частичная уплата МБУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в 2014 году части взысканной суммы, не является основанием для иного вывода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что выданный исполнительный лист серии АС № 001632390, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в срок до 10.11.2012. Данное обстоятельство также установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А28-2096/2015 и отражено в соответствующих судебных актах, которые в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не установили оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом учли, что в течение установленного законом срока взыскатель не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по данному делу к исполнению в службу судебных приставов или в ликвидационную комиссию должника. Заключение должником и взыскателем соглашения о предоставлении отсрочки оплаты по исполнительному листу № 001632390, изменяющее порядок и способ исполнения судебного акта, которое не было утверждено судом, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А28-13233/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

В.А. Ногтева