Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-23506/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23506/2023
06 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №21-04/2023 от 21.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИСК «Велесъ»

на решение от 15.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «МСУ-1»

к ООО ИСК «Велесъ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИСК «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании 1 810 476 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 921 197 руб. 50 коп. неустойки.

ООО ИСК «Велесъ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «МСУ-1» о взыскании 14 532 873 руб. 94 коп. задолженности, 865 505 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО ИСК «Велесъ» в пользу АО «МСУ-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 810 476 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИСК «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «МСУ-1» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» (подрядчик, истец) и ООО ИСК «Велесъ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 26.04.2022 № 2-СП/Ш3 (далее – договор) на выполнение работ.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 20 030 475 руб. 33 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил, в связи с этим истцом 27.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Поскольку на дату расторжения вышеназванного договора фактически работы ответчиком не выполнены в должном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на его стороне в размере 1 810 476 руб. 06 коп. как сумма неотработанного аванса.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.8 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 921 197 руб. 50 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы по спорному договору, которые частично оплачены истцом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 14 532 873 руб. 94 коп.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 865 505 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на дату уведомления об одностороннем расторжении спорного договора ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на сумму 18 169 999,27 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Вместе с тем судами установлено, что заявленные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом ранее, что подтверждено подписанными сторонами актами и справками форм КС-2, КС-3 по спорному договору. При этом, ни из договора, ни из представленных в дело писем не следует, что при выполнении спорных работ возникли какие-то дополнительные работы, которые являются технически необходимыми, в то время, как истец не давал свое согласие на выполнение данных работ.

Судами правомерно указано, что акты на спорные работы были направлены ответчиком истцу 22.03.2023, то есть после расторжения последним договора в одностороннем порядке. Однако, несмотря на расторжение договора, отказывая в принятии работ, истцом направлены ответчику мотивированные замечания против принятия работ.

Помимо этого, судами правомерно указано, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями спорного договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Учитывая то, что у судов отсутствовали основания признать, что денежные средства в размере 1 810 476 руб. 06 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежат взысканию в судебном порядке, в связи с чем данное требование первоначального иска правомерно удовлетворено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявленные работы по договору ответчиком надлежащим образом сданы не были, в связи с чем обязанность по их оплате у истца не возникла, с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Таким образом, учитывая выводы, сделанные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки, как акцессорного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО ИСК «Велесъ» определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-23506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК «Велесъ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников