Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А01-3791/2020

2404/2023-58433(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3791/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2023 года
15АП-8447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.04.2023 по делу № А01-3791/2020 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 306010533800228)

к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальный объект торгового назначения, расположенный по адресу: <...> некап. 2, об обязании устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования «Город Майкоп», некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенный по адресу: <...> некап. 2. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 86).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Судами признано незаконным решение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 16.07.2020 об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, выраженное в письме от 24.07.2020 № 3204, подписанное заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" О.Н. Глюз. Суд возложил на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2. С администрации муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании решения суда от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство от 23.01.2023 № 10888/23/01013-ИП об обязании администрации муниципального образования «Город Майкоп» устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования «Город Майкоп», некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2022, указав на противоречия его нормативно-правовому акту, определяющему компетенцию и порядок работы Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, на отсутствие в судебном акте, сведений, установленных пунктом 11 Приказа Минэкономразвития РА от 21.12.2010 № 397-4, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Майкоп» о разъяснении положений решения суда от 12.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Майкоп» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация муниципального образования «Город Майкоп» ссылается на то, что резолютивной частью судебного акта на администрацию возложена обязанность по устранению нарушений. Однако, пунктом 8 Постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 08.12.2015 № 907 одной из причин отказа в принятии предложения о включении в схему размещения новой точки НТО является указание в качестве места предполагаемого размещения НТО адреса (точки), на котором уже располагается НТО. Резолютивная часть судебного акта противоречит нормативному правовому акту, который определяет компетенцию и порядок работы Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», которая будет исполнять судебный акт. Приказом Минэкономразвития РА от 21.12.2010 № 397-п установлено, что в схеме должны содержаться определенные сведения, которые отсутствуют в судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения, которое просит разъяснить апеллянт, соответствует кругу тех вопросов, которые были


предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

При этом суд первой инстанции, отказывая администрации в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022, в определении от 14.04.2023 обоснованно указал, что из содержания ходатайства следует, что заявитель посредством разъяснения судебного акта преследует цель пересмотра по существу судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, указанные основания также указаны апеллянтом в апелляционной жалобе.

Изучив заявление администрации муниципального образования «Город Майкоп» и его апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о неясности решения суда от 12.09.2022. Использованные судом первой инстанции в решении от 12.09.2022 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла, текст решения в уточнении не нуждается.

Ссылки жалобы на то, что решение суда от 12.09.2022 не содержит необходимую информацию в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РА от 21.12.2010 № 397-п, отклоняются, поскольку указанный акт распространяет свои требования на содержание схемы размещения, а не на содержание судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие администрации с принятым по существу спора судебным актом не может являться основанием для разъяснения его содержания, поскольку проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 по делу № А01-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья О.Ю. Ефимова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:25:00

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна