Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А04-8201/2020

1023/2023-18752(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2721/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.04.2023 по делу № А04-8201/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее - ООО «Тындатрансстрой», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22080333,37 рубля, составляющих задолженность по договору аренды от 01.04.2020.


Определением суда от 05.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4, осуществлявшая полномочия временного управляющего в отношении кредитора.

Определением суда от 26.04.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Тындатрансстрой» в размере 22080333,37 рубля, в остальной части требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.04.2023 отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на мнимость договора аренды автотранспорта от 01.04.2020, отсутствие доказательств возникновения обязательств по указанному договору аренды по причине отсутствия спорного имущества у арендодателя.

ФНС России, финансовый управляющий ФИО2 – Топчу Т.В. в своих отзывах просили апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Тындатрансстрой» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.04.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2020 года между ООО «Тындатрансстрой» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2020 передано в аренду имущество:

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер X 484 ХН 197,

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер X 483 ХН 197,

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер X 485 ХН 197,

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер X 480 ХН 197,

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>


- Самосвал, марка: Volvo FM Truck 6x4, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: Volvo FM Truck 6x5, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал, марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>

- Самосвал марка: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>.

По дополнительному соглашению от 01.06.2020 № 2 к договору аренды от 01.04.2020 в аренду передан - Грузовой-бортовой, марка TOYOTA HI LUX, год выпуска 2012, регистрационный номер <***>.

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года.

Согласно пункту 5.4. договора арендная плата выплачивается не позднее 30 дней месяца, следующего за отчетным. Стоимость аренды в месяц за единицу установлена в приложениях №№ 3, 3/1, 3/2, 3/3 к договору.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат техники должником по актам приемки-передачи от 05.04.2021, от 21.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по внесению арендной платы у нее образовалась задолженность перед ООО «Тындатрансстрой» в размере 22080333,37 рубля, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «Тындатрансстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную


денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.


Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Тындатрансстрой» указало на наличие задолженности у ФИО2 в рамках договора аренды от 01.04.2020 по состоянию на 09.09.2021 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендодатель свои обязательства по соглашению от 01.04.2020 исполнил надлежащим образом, передав должнику транспортные средства по акту приема-передачи от 01.04.2020, от 01.06.2020, доказательств обратного не предоставлено, в свою очередь перечисление денежных средств должником на расчетный счет кредитора платежным поручением от 28.08.2020 № 833564 (оплачено 850 000 рублей) подтверждает факт передачи транспортных средств в аренду должнику.

Установив факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 01.04.2020, принимая во внимание передачу кредитором транспортных средств в аренду должнику; учитывая оформление УПД cчет- фактур, подтверждающих, начисление арендной платы за переданную должнику технику; приобщенные паспорта транспортных средств, подтверждающие право


арендодателя на переданные в аренду транспортные средства (согласно договору аренды от 01.03.2019 с ООО «Тындатрансстрой - Альфа», акт приема-передачи имущества от 01.03.2019); возврат спорного имущества кредитору; налоговые декларации ООО «Тындатрансстрой-Альфа» по уплате налогов за 2018-2020; суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО «Тындатрансстрой» к должнику в общем размере 22080333,37 рубля, возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2020.

В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении довода должника о мнимости договора аренды от 01.04.2020.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора


недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора аренды от 01.04.2020, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 170 ГК РФ, установив, что спорный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами без разногласий, учитывая перечень передаваемых должнику транспортных средств, согласованный сторонами, документы, подтверждающие начисление арендной платы за переданную должнику технику, паспорта транспортных средств, возврат имущества, пришел к выводу о реальном характере спорного договора и отсутствие правовых оснований для признания его мнимой сделкой.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно п. 6.2.27 договора аренды Арендатор должен один раз в месяц представлять Арендодателю сведения о пробеге автотранспорта.

Из представленных писем №№ 80 от 15.07.2019, 20 от 04.07.2020, 27 от 05.08.2020, 32 от 03.09.2020, 35 от 05.10.2020, 46 от 04.12.2020 следует, что ФИО2 сообщала директору ООО «Тындатрансстрой» ФИО5 о пробеге автотранспорта, который (пробег) со временем увеличивался.

Согласно п. 6.2.26 договора аренды Арендатор должен один раз в квартал представлять Арендодателю сведения о техническом состоянии имущества. ФИО2 передавала справки на 14 единиц техники о техническом состоянии автотранспорта.

Посредством электронной почты ФИО2 11.03.2021 направила на электронную почту ФИО5 сведения о месте нахождения техники.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки.

В этой связи причина, по которой документы (акты приема – передачи) подписаны позже (если учитывать результаты экспертизы № 871/22 от 03.03.2023),


с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылки ФНС России на аффилированность кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

С учетом приведенных ФНС России доводов апелляционный суд не может признать их достаточными для вывода о том, что заявитель обособленного требования и должник являются аффилированными лицами, данные ФНС России об указанном свидетельствовать не могут.


Помимо этого, в данном обособленном споре бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2023 по делу № А04-8201/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович