Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-321836/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321836/19-154-2605
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СОЮЗА "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 125047, <...>)

Третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛИ УЛЬЯНОВСКА" (432063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора № 337468349/7755 от 29.11.2019, вынесенное приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Центральному АО города Москвы

при участии:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – Заявитель, Союз) обратилось с заявлением о признании недействительным (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора № 337468349/7755 от 29.11.2019, вынесенного приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Центральному АО города Москвы.

Судом в судебном заседании 15 июля 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13118/2019 по делу № А40-247863/2018-45-2075 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032964857 на обязание СОЮЗА "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 195302 руб. 32 коп. в Ассоциацию "Строители Ульяновска".

Указанный исполнительный документ был отправлен Ассоциацией "Строители Ульяновска" на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 14.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 117646/19/77055-ИП.

Пунктом 2 постановления от 14.08.2019г. Заявителю был установлен добровольный срок для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный п. 2 вышеуказанного постановления срок, 29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2019 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Как указывает заявитель, копия данного постановления в его адрес не направлялась.

Также заявитель указывает на то, что постановление от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства также в его адрес не направлялось.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств направления постановления от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя заинтересованными лицами не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено приставом необоснованно, поскольку доказательств заблаговременного направления и вручения заявителю копии постановления от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием средств компенсационных фондов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (СРО) установлен Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом;

Согласно чч. 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а также: возврата ошибочно перечисленных средств; размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществления выплат в целях возмещения вреда или в результате наступления субсидиарной ответственности в предусмотренных законом случаях; уплаты налога на прибыль (в предусмотренных законом случаях), а также перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

В настоящем случае перечисление средств компенсационного фонда в соответствии с указанным выше постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда должно производиться в силу обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-247863/2018, однако данное основание не указано в статье 55.16 Градостроительным кодеком РФ.

При таких обстоятельствах кредитная организация, в которой у Союза открыт счет для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, вправе исполнить поручение Ответчика о перечислении средств компенсационного фонда только в соответствии с порядком, установленным Законом № 229-ФЗ, а именно при поступлении в банк: (а) подлинного исполнительного листа либо (б) подлинного постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о перечислении компенсационного фонда в Ассоциацию «Строители Ульяновска».

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, исполнительный лист ФС 032964857 от 05.07.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы после вступления в силу указанного выше судебного акта, в адрес Союза не поступал и, соответственно, не мог быть представлен Должником в кредитную организацию в целях подтверждения наличия у Союза права перечислить средства компенсационного фонда во исполнение судебного решения.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, как указано выше, в адрес Союза не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства 117646/19/77055-ИП от 14.08.2019, вынесенное приставом-исполнителем ФИО2

При таких обстоятельствах ни заявитель, ни кредитная организация, не имели возможности перевести компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 195302 руб. 32 коп. в Ассоциацию «Строители Ульяновска» в качестве добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. № А40-247863/2018.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины Союза «Первая Национальная Организация Строителей» в неисполнении указанного решения и необоснованности взыскания с него исполнительского взноса в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора № 337468349/7755 от 29.11.2019 нарушает имущественные права Заявителя, поскольку на основании него с заявителя инкассовым поручением № 972910 от 02.12.2019 г. необоснованно взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №117646/199/77055-ИП от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Центральному АО города Москвы ФИО2 необоснованно, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушают положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя.

Факт того, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО4 от 01.06.2020 оспариваемое заявителем постановление было отменено не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт устранения нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. При этом доказательств утверждения постановления от 01.06.2020 г. суду не представлено.

Признание факта ошибочности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не содержит в себе правовой оценки по смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ.

Судом в рамках настоящего дела установлено несоответствие обжалуемого постановления закону, поскольку требования доказательства заблаговременного получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019 в материалах дела отсутствуют, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление нарушало права заявителя в период с момента его вынесения (29.11.2019) по дату его отмены (01.06.2020), то есть на протяжении почти 7 месяцев.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. по делу N А40-142538/2018.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №117646/199/77055-ИП от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Центральному АО города Москвы ФИО2

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров