Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-32876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32876/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАШ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании:

- 1 281 104 рубля 10 копеек неустойки за период с 01.06.2018г. по 20.08.2018г. в соответствии с пунктом 11.1. договора №15-18-С(СМК) от 24.01.2018г.;

- 12 811 041 рубль неустойки за период с 01.06.2018г. по 20.08.2018г. в соответствии с пунктом 11.3. договора №15-18-С(СМК) от 24.01.2018г.;

- 93 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины;

с участием:

истца – представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям (копии в деле);

ответчика – представители ФИО5, ФИО6 по доверенностям (копии в деле);

третьего лица (НО "ГЖФ") – представитель ФИО7 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОН" о взыскании 1 281 104 рубля 10 копеек неустойки за период с 01.06.2018г. по 20.08.2018г. в соответствии с пунктом 11.1. договора №15-18-С(СМК) от 24.01.2018г.; 12 811 041 рубль неустойки за период с 01.06.2018г. по 20.08.2018г. в соответствии с пунктом 11.3. договора №15-18-С(СМК) от 24.01.2018г.; 93 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Определением суда от 18.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Представитель ответчика возражал против приобщения, представитель третьего лица оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали по поводу приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что требования о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 14 092 145 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в своих исковых требованиях, 24 января 2018г. между ООО «СМК «Ак таш» (истец, подрядчик) и ООО «Авикон» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ №15-18-С(СМК) (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и облицовке его керамогранитом с обрамлением откосов, парапетов и отливов на строительном объекте: «Жилой дом №8-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. (п.1.4. договора, протокол разногласий к договору от 05.02.2018 г.).

Также стороны согласовали, что стоимость договора составляет 49 597 255 руб. 05 копеек, в том числе НДС 18% и формируется из: - стоимости работ - 15 816 100 руб.; - стоимости материалов, поставляемых ответчиком - 24 078 300 руб.; - стоимости материалов, поставляемых истцом - 9 702 855,05 руб. (п.2.1. договора).

В рамках указанного договора во исполнение возложенных обязательств со стороны истца были перечислены авансовые платежи на общую сумму 24 078 300 руб., а также были переданы строительные материалы общей стоимостью в размере 9 614 941 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения субподрядчиком объемов работ.

В настоящее время, ответчиком были нарушены сроки завершения производства работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ. Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства РФ, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также сдачи исполнительной документации. По истечении установленных договором сроков исполнения обязательств документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), исполнительная документация и иные документы, указанные в п.8.1. договора, в ООО «СМК «Ак таш» были представлены частично.

Результат работ в полном объеме до сих пор не передан истцу.

Работы ответчиком выполнялись с осуществленным нарушением по качеству, в адрес ООО «Авикон» неоднократно были предъявлены предписания с требованием об устранении замечаний в кротчайшие сроки. Однако неоднократные требования и претензии направленные в адрес ответчика положительного результата не дали (письма № 25-П/18 от 16.05.2018 г., № 33-П/18 от 25.06.2018 г., № 55-П/18 от 14.08.2018 г., № 1242-пр от 20.08.2018 г.).

13 августа 2018г. в адрес ООО «Авикон» было направлено уведомление № 04/18-100 об одностороннем расторжении договора на проведение субподрядных работ № 15-18-С(СМК) от 24.01.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе удержать с ответчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ договора, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости работ договора.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае нарушения ответчиком сроков представления истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, истец вправе удержать с ответчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости работ договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 11.1., 11.3. договора.

На сегодняшний день размер начисленных пени согласно пунктам 11.1., 11.3. договора составляет 14 092 145,10 руб. Расчет прилагается.

Исходя из предмета и условий договора на проведение субподрядных работ № 15-18-С(СМК) от 24.01.2018г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены сроки завершения производства работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ.

Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства РФ, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также сдачи исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных договором сроков исполнения обязательств документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), исполнительная документация и иные документы, указанные в п. 8.1. договора, в ООО «СМК «Ак таш» были представлены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, поскольку факт нарушения ответчиком срока завершения производства работ и неисполнением обязательств по своевременной сдаче результата выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 092 145 руб. 10 коп., с учетом установленных пунктов 11.1. и 11.3. договора, является обоснованным.

Суд при этом исходил из того, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за нарушение срока завершения производства работ и неисполнение обязательств по своевременной сдаче результата выполненных работ по договору, не представил.

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 800 000 руб. (с учетом округления неустойка снижена в пять раз).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАШ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018г. по 20.08.2018г., 93 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов