Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А43-3888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

10 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» - Варенцова Е.В. по доверенности от 20.11.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

Ермошина Дмитрия Александровича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

Ермошина Дмитрия Александровича,

о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечения для обеспечения сохранности имущества должникав процедуре конкурсного производства специалиста с оплатой его услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника начиная с 01.10.2019.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее – Стройотряд; кредитор) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в оставлении апелляционной жалобы кредитора без рассмотрения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2020 и принять новый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы Стройотряда на определение от 26.12.2019 без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежащей оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанной неуполномоченным лицом – представителем кредитора по доверенности Варенцовым Е.В., не представившим документ о наличии у него высшего юридического образования, а также на неправомерный допуск Варенцова Е.В.в судебное заседание в качестве представителя Стройотряда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2020.

В судебном заседании представитель Стройотряда отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается исключительно на нарушение судом апелляционной инстанции норм части 3 статьи 59 и пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя кредитора, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшего в спорный период, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляетсябез рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющихпри исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение делао банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальнойпо отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются(часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 4).

Таким образом, требования части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу кредитора по существу и допустил его представителя Варенцова Е.В., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, к участию в судебном заседании.

Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанциив обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныза подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основаниистатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращениис кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» Ермошина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Кузнецова



Судьи

О.Н. Жеглова


В.А. Ногтева