Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-101450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-101450/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-101450/2023/тр.4,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лигал Эмпаир» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 25.01.2024 поступило заявление ООО «Вайлдберриз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 700 347 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 требование ООО «Вайлдберриз» в размере 700 347 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 11.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 11.03.2024 и постановление от 02.07.2024.

Финансовый управляющий не согласен с принятыми определением и постановлением, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Вайлдберриз» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе, финансовый управляющий должника полагает, что суды первой и апелляционной инстанциий ошибочно признали доказательства, полученные со сторонних сайтов, как допустимые и относимые, не выяснили был ли действительно дан акцепт должником на оферту кредитора в соответствии с установленными законом нормами и правилами. Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий должника просит суд: отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение; в удовлетворении заявления ООО «Вайлдберриз» во включении в реестр отказать.

Определение суда кассационной инстанции от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчиком, ООО «Вайлдберриз») и должником (исполнителем) был заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта Оферты (далее – Договор, Оферта), размещенной на сайте poi№t.wb.ru. Оферта была принята исполнителем на портале заказчика – 15.11.2022.

Исполняя условия Оферты, кредитор передал, а должник принял на пункт выдачи заказов (далее – ПВЗ) товары/отправления на сумму 700 347 руб., что подтверждается выгрузкой данных портала о передаче товаров на ПВЗ, скриншотами о товарах и их движении, скриншотами о статусе товаров, сформированными в программном обеспечении ООО «Вайлдберриз»; должник в свое время получил от кредитора плату за оказанные последнему услуги. Как видно из материалов дела должнику переданы изделия из золота на значительную сумму.

До настоящего времени переданные должнику товары не были доставлены клиентам и в то же время были не возвращены заявителю.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.1. Договора исполнитель несет ответственность за повреждение, утрату, утерю, уничтожение товаров в период их нахождения у исполнителя. Под утратой товаров понимается в том числе, выдача исполнителем товара неуполномоченному клиентом лицу или неуполномоченному заказчиком перевозчику. Стоимость товаров определяется в соответствии с информацией в заказе.

Должник, приняв товары от заказчика, фактически услуги не оказал, полученный товар кредитору не возвратил. Сумма убытков, причиненных должником кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, составила 700 347 руб.

Кредитор 30.06.2023 в соответствии с пунктом 10.2 Оферты направил должнику на электронный адрес, указанный на портале, претензию с требованием об уплате стоимости невозвращенного товара в связи с его утратой. Претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора в размере 700 347 руб. документально подтверждено, при том, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик, заключив с кредитором Договор, обязался, в рамках условий договора, исполнять его условия надлежащим образом.

Обстоятельства утраты отправлений должником не раскрыты, доказательства бестоварности отправлений в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах. В рассматриваемом случае ФИО1 не представил доказательств добросовестного выполнение обязательств по Договору; напротив, кредитор представил определенные доказательства передачи товара (отправлений) должнику для последующей доставки третьим лицам. Должная передача последним товара общей стоимостью 700 347 руб. из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-101450/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко