Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-22213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-234/2023

Дело № А55-22213/2021
г. Казань
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального представителя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А55-22213/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317631300063190, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения незаключенным, о признании правоотношений сторон внедоговорными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предприниматель ФИО1 взыскана задолженность в сумме 226 811,38 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба индивидуального предприниматель ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с возвратом апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком было указано, что спорное решение суда, размещенное в системе «Мой арбитр» было не доступно для скачивания. Фактически файл с судебным актом был размещен 01.11.2022, в связи с чем заявитель не мог вовремя подать апелляционную жалобу.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22.09.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.10.2022(с учетом выходных дней) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока»).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком была подана 24.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик не привел.

Ссылка заявителя, как на причину пропуска срока, на то, что судебный акт, размещенный в системе «Мой арбитр» не был доступен для скачивания и фактически был размещен только 01.11.2022, правомерно отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве направленным в его адрес определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2021, определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2021. Указанные определения направлялись по адресу: 445021, <...>, данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО1 ФИО2 принимала участия в судебных заседаниях 18.01.2022, 17.05.2022, 21.06.2022, 18.08.2022. Подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 16.03.2022 ИП ФИО1 был подан встречный иск, который определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 принят к производству.

Резолютивная часть решения и решение в полном объеме были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, предусмотренный действующим законодательством. В частности, решение суда первой инстанции, подписанное с использованием электронной цифровой подписи, размещено в сети Интернет 24.09.2022.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Доводы, которые приводятся заявителем, в частности о том, что текст решения суда первой инстанции отсутствовал в интернет картотеке арбитражных дел, не соответствуют действительности, поэтому те причины для восстановления срока, на которые указывал податель апелляционной жалобы, правомерно были учтены при рассмотрении ходатайства.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А55-22213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина