Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А12-11021/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» июля 2024 года

                                  Дело № А12-11021/2024


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена              26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании убытков в размере  71 667 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  71 667 руб. 50 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком обязательства государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты стоимости судебной экспертизы и в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Судом 26.06.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 03.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое признано судом подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитик Центр»  (оценщик) и ГУФССП по Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 0129100005122000041/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал на недостоверность результатов оценки проведенной ООО «Аналитик центр», так как итоговая стоимость объекта оценки значительно занижена.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу №2а-857/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.07.2023. На судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО3 возложена обязанность принять результаты оценки имущества: здания, площадью 10858,7 кв.м., кадастровый номер 34:39:000040:902 расположенного по адресу: <...> установив стоимость                            14 256 868 руб. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в рамках дела № 2а-857/2023 в размере 71 000 руб.

Судебным актом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО3 от 26.07.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 4270/23 об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества согласно отчета, подготовленного ООО «Аналитик Центр» от 04.07.2023 №4270/23, составила 880 000 руб.

По ходатайству административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 20.10.2023 №177/09 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 14 256 868 руб.

Суд пришел к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства, что повлекло признание постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2023, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2023 №4270/23 об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно пункту 2.4.24. государственного контракта №0129100005122000041/2023 в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете оценщика, оценщик обязуется обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со счетом-фактуры от 01.08.2023 №13/041/2023 к государственному контракту стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составила 667 руб. 50 коп.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 71 000 руб., по государственному контракту № 0129100005122000041/2023 в размере 667 руб. 20 коп. в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде судебных издержек на проведение судебной экспертизы и убытки в виде стоимости некачественно оказанных услуг, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.04.2024 №34907/24/36024.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 05.12.2022 №0129100005122000041/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ООО «Аналитик Центр» был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 04.07.2023 №4270/23

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу №2а-857/2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.07.2023. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в рамках дела №2а-857/2023 в размере 71 000 руб.

В рамках указанного дела суд, пришел к выводу о том, что отраженная в отчете стоимость имущества от 04.07.2023 №4270/23, не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                  № 2а-857/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно условиям государственного контракта эксперт обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки и применять стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции, результаты оценки, содержащийся в  отчете об оценке, выполненном оценщиками ООО «Аналитик Центр», признаны недостоверными, в целях использования в исполнительном производстве стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы. При этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с УФССП России по Волгоградской области – 71 000 руб.

Кроме того, стоимость подготовки отчета об оценке составила 667 руб. 50 коп.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец доказал неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по контракту со стороны ответчика, что повлекло на стороне истца не только не получение того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта – проведение оценки стоимости арестованного имущества, но и возникновение убытков в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 71 667 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 867 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере  71 667 руб. 50 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 867 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        Е.С. Васюкова