Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-3319/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1421/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края - ФИО1, представитель по доверенности №334399;

от КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - ФИО3, представитель по доверенности №9 от 28.12.2022;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края - ФИО4, представитель по доверенности №04-11-66 от 11.01.2024;

от иных лиц  - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от  07.02.2024

по делу №А73-3319/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис», Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края

о признании недействительным электронного аукциона                                                      №0122200002522000605, оформленного протоколом от 10.03.2022                                №0122200002522000605, признании недействительным контракта от 22.03.2022 №119 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 46 901 523 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

прокурор Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным электронного аукциона, оформленного протоколом аукционной комиссии от 10.03.2022 №0122200002522000605 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос.                      ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы», признании недействительным контракта от 22.03.2022 №119, заключённого между ответчиками на выполнение указанных работ.

Определениями суда от 21.03.2023, от 20.04.2023, от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее - ООО «РТС-ТЕНДЕР»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Определением суда от 08.06.2023 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований прокурор просил признать недействительным контракт от 22.03.2022 №119, заключённый между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «СК «Диктис» на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «СК «Диктис» возвратить полученные в качестве платы по контракту от 22.03.2022 №119 денежные средства в размере 46 901 523 руб. 73 коп. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края. От требования о признании недействительным электронного аукциона, оформленного протоколом аукционной комиссии от 10.03.2022                      №0122200002522000605 на выполнение указанных работ, прокурор отказался.

         Решением  суда от  07.02.2024 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «СК «Диктис», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 07.02.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в части возложения на общество обязанности возвратить полученные в качестве платы  по контракту от 22.03.2022 №119 денежные средства в размере 46 901 523 руб. 73 коп. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие правовых оснований для применения односторонней реституции, поскольку  соответствующие конкурентные процедуры соблюдены, контракт заключен, исполнен и полностью оплачен; кроме того, требования прокурора в части применения последствий недействительности оспариваемого контракта противоречат положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в ситуации, когда полученным одной из сторон по сделке исполнением является результат выполненных работ либо услуга, которые невозможно возвратить в натуре при признании  недействительной сделки, при этом другая сторона, получившая данное предоставление, оплатила его стоимость, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, не применяются. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается, что противоречит закрепленному в статье 1 ГК РФ принципу равенства участников гражданского оборота.

Прокурор и Комитет с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также на сайте https://www.rtstender.ru (электронная площадка, оператор ООО «РТС-ТЕНДЕР») размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Дата и время окончания срока подачи заявок 05.03.2022 в 08.00 часов. Дата проведения аукциона: 05.03.2022. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 10.03.2022. Объект закупки - выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0122200002522000605 от 10.03.2022 на участие в аукционе поданы 2 заявки, одна из которых (заявка ООО «ДВ Электро Ресурс», идентификационный код заявки 111477759) отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ, заявка ООО «СК «Диктис» (идентификационный код заявки 111467527) признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «СК «Диктис» признано  победителем аукциона в связи с признанием поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

22.03.2022 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «СК «Диктис» (подрядчик) заключён контракт №119, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию объекта «Автомобильная дорога подъезд к пос. ст. Розенгартовка (устройство электроосвещения и тротуаров) 1, 2 этапы» в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 50 242 905 руб. 90 коп.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму                                  46 901 523 руб. 73 коп., работы полностью оплачены заказчиком.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «СК «Диктис» на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 оставлено без изменения.

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в аукционе общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с чем оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить в бюджет Хабаровского края полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 46 901 523 руб. 73 коп.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  предусмотрены  частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта последнее на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 28.12.2021).

Таким образом, установив, что ООО «СК «Диктис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку двухлетний срок с момента привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП до момента подачи заявки на участие в аукционе не истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, удовлетворяя требования прокурора в части применения последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что применительно  к рассматриваемому случаю возврат выполненной работы в натуре невозможен, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, соответственно, надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату заказчику.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.02.2024 по делу №А73-3319/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Т.Г. Брагина


Судьи

      Ж.В. Жолондзь


      И.В.  Иноземцев