Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А44-6696/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А44-6696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, кв. 225, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.03.2016 в отношении Товарищества введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.03.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 16.05.2022 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении Товарищества.

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (далее – Союз) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, определением от 04.07.2022 возвратил апелляционную жалобу Союза по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 04.07.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что определение о завершении процедуры конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Союз обращает внимание на то, что апелляционной жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 17.06.2022, то есть до даты исключения Товарищества из ЕГРЮЛ, следовательно, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Союза – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза доводы жалобы поддержала, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.05.2022 истек 30.05.2022.

Из материалов дела усматривается, что Союз направил апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 17.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем десятидневного срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность апелляционного обжалования до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и, соответственно, срок обжалования определения от 16.05.2022 им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, а процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

Между тем абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в резолютивной части определения от 16.05.2022 разъяснил порядок его обжалования, указав на то, что определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Союзом срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец