Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А59-456/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-456/2022
г. Владивосток
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4547/2024

на определение от 01.07.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-456/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») 31.01.2022 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, апеллянт) банкротом.

Определением суда от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 21.04.2022 заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением суда от 17.10.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.08.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Далее срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, очередное судебное заседание назначено на 01.07.2024.

К судебному заседанию 01.07.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время не реализована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами; после проведенной инвентаризации подготовлена опись основных средств должника, в которую вошли объекты недвижимости, зарегистрированные за должником в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); представлен отчет от 28.06.2024.

Определением суда от 01.07.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего на 5 месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине того, что не имеется имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. Так, по мнению апеллянта, жилой дом, ранее находившийся в ипотеке, больше не является предметом ипотеки, так как срок ипотеки истек 26.09.2012 согласно пункту 6.1. договора и на момент истечения срока действия договора задолженность у основного должника отсутствовала. Следовательно, формулировка суда в решении «заложенное имущество» не имеет под собой правового основания. В выданных исполнительных листах фигурирует в роли должника только ФИО5 (супруга должника). При этом торги по продаже права требования и прав на заложенное имущество проводились три раза. Также апеллянт отметил, что банк передал Агентству долг в размере 7 160 793,84 руб., однако данный долг трансформировался в сумму 9 713 112,34 руб. Вместе с тем источник долга не судебное решение Невельского городского суда от 01.04.2016 и другие сопутствующие ему судебные акты, а кредитный договор, договор залога недвижимого имущества и договор поручительства от 07.06.2012. Апеллянт считает, что поскольку должник 07.10.2022 утратил статус предпринимателя по решению налогового органа и более не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении должника не может применяться процедура конкурсное производство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2024.

От должника через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник отметил, что судебная корреспонденция не высылалась по месту жительства обоих ответчиков - <...>.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Соответственно, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, осуществлены. Как указано в ходатайстве конкурсного управляющего им получены сведениям из Администрации Невельского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000027:81, расположенного по адресу: <...>, должнику в настоящее время необходимо произвести регистрацию расторжения договора аренды указанного земельного участка на основании дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 40, заключенного в связи с принятием постановления администрации Невельского городского округа от 24.05.2012 № 648 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 для эксплуатации жилого дома по ул. Казакевича в г. Невельске». Учитывая, что должник не регистрирует в установленном законом порядке соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на земельный участок и приступить к продаже залога. Кроме того, на сегодняшний день должником не исполняются судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области, которыми на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему:

- оригинала договора аренды земельного участка от 10.11.2008 № 534, заключенного с Администрацией Невельского городского округа, и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2012 № 40;

- сведений о доходах и расходах за 2023 год, полученных от использования помещения, расположенного по адресу: <...>, в качестве гостиницы «Океан», а также информации о том, куда направляются полученные от этого денежные средства;

- документов в отношении транспортного средства модель/марка -HINO, ГРЗ К476ВЕ65, 1987 года выпуска, кузов №А10392, шасси FS1FWA10013, а также сведения о его техническом состоянии.

В связи с неисполнением судебных актов, поданы ходатайства о выдаче исполнительных листов. Кроме того, в настоящее время истребованы сведения в отношении ФИО5, ООО «Парус», ООО «Ресурс».

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Поскольку у должника имеется имущество, права на которое зарегистрированы в ЕГРН, а также конкурсному управляющему не переданы все документы и иное имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу с целью реализации и погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушит права конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что задачи конкурсного производства не были достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 5 месяцев.

Относительно доводов апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а именно, с учетом того, что жилой дом, ранее находившийся в ипотеке, более не является предметом ипотеки ввиду истечения срока ипотеки 26.09.2012, а также ввиду того, что на момент истечения срока действия договора задолженность у основного должника отсутствовала, коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № 2-207/2016 при взыскании солидарно с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на жилой дом, находящийся по адресу: <...>; решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; определением Арбитражного суда Сахалинской области 21.04.2022 требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта в этой части фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Аргумент заявителя жалобы о том, что должник 07.10.2022 утратил статус предпринимателя по решению налогового органа и более не является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно, в отношении должника не может применяться процедура конкурсное производство, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

На дату подачи ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), должник являлся индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного закона.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о продлении срока конкурсного производства не предусмотрена. В этой связи ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2024 операция № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева