Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А15-1096/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1096/2020
09 сентября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МТК-ТРЭЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 668385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 №0103200008415003077,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 №009-2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.09.2019 №02/3367-08/19),

от третьего лица - не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК-ТРЭЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 668385,60 руб. по государственному контракту от 25.12.2015 №0103200008415003077.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и территориального развития РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам рассмотрения единственной заявки электронного аукциона (протокол от 18.11.2015) заключен государственный контракт № 0103200008415003077 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан.

Согласно контракту заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ в пос. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан. Срок выполнения работы установлен до 25.12.2015, стоимость работ составляет 6878013,03 рубля.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта допускается, по соглашению сторон, увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.12.2015 изменена цена контракта, которая составила 7190808 рублей в связи с изменением состава и объема работ на сумму 675118 рублей.

Выполнение истцом обязательств по контракту на сумму 7190808 рублей подтверждается справками формы № КС-3 от 11.01.2016 (6515690 рублей, 675118 рублей) и актами формы №КС-2 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу №А15-1873/2016, исковые требования удовлетворены и с Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу ООО «МТК-Трэйд» взысканы 7 190 808 рублей основного долга и 181 928 рублей пени за период с 25.01.2015 по 25.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу №А15-1873/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения ООО «МТК-Трэйд» обязательств по выполнению работ в рамках контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 7 190 808 руб.) произведено министерством 29.03.2017.

Указом Главы Республики Дагестан №39 от 26.03.2018 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 668385,60 руб. за период с 26.04.2016 по 29.03.2017.

Неоплата ответчиком указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 9.2 контракта.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неверно.

На 29.03.2017 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9,75% (день оплаты задолженности в размере 7190808 руб.).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2016 по 29.03.2017 составил 668385,60 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А53-8745/2018.

Оценив представленные доказательстве и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 17.03.2020, срок исковой давности не истек за период с 17.03.2017 по 29.03.2017.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 30381,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 190 808,00

17.03.2017

Новая задолженность на 7 190 808,00 руб.

7 190 808,00

17.03.2017

29.03.2017

13

9.75

7 190 808,00 ? 13 ? 1/300 ? 9.75%

30 381,16 р.

Сумма основного долга: 7 190 808,00 руб.

Сумма неустойки: 30 381,16 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 24.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты 16368 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан в пользу ООО «МТК-ТРЭЙД» 30381,16 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МТК-ТРЭЙД» в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев