Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А18-1421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 –1421/2020

11 июня 2021 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

18 июня 2021 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоев Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И. А. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия ( ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании задолженности по государственному контракту расходы по уплате государственной пошлины расходы на связанные с оплатой услуг представителя

третьи лица: Правительство Республики Ингушетия; Министерство финансов Республики Ингушетия ; Контрольно-счетная палата Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 ( по доверенности №033 от 20.10.2020г.)

от ответчика ФИО2 (доверенность №12 от 24.02.21г.

от Правительства РИ – ФИО3 (доверенность от 02.11.2020г. №ВС-5948)

иные участники – не явились, надлежащим образом уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту № 07-2018 от 25 декабря 2018 года в размере 3 448 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 240 рублей и расходов на связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Правительства Республики Ингушетия, также заявленные требования не признал.

Иные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (правопредшественник - Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» 25 декабря 2018 года заключен государственный контракт №07-2018 на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проектагосударственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы».

Согласно договора истец обязуется оказать услуги в виде выполнения научно-исследовательской работы «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы», а ответчик–заказчик должен был принять и оплатить результаты вышеназванной научно-исследовательской работы..

22.04.2019 года, Обществом был направлен проект государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы» в адрес Министерства с сопроводительным письмом за исх.№60 от 22.04.2019 года.

Министерством было направлено письмо за №977/04 от 22.05.2019 года с замечаниями на проект, которые по существу не относились к выполненной работе, однако указанные замечания было устранены, что подтверждается письмом №71 от 28 мая 2019 года.

Так, согласно пункту 5.3 государственного контракта № 07-2018 от 25 декабря 2018 года Заказчик после получения результатов научно-исследовательскойработы в соответствии с п. 5.2. гос. контракта, проводит экспертизу выполненнойИсполнителем работы на предмет наличия в ней замечании, после чегопринимает указанную работу.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, Заказчик в течении 7 дней направляет акты сдачи-приемки результатов НИР или предъявляет Исполнителю обоснованные претензия и замечания.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена обязанность оплатить работу Исполнителю по данному контракту в течении 30 дней с момента подписания акта приема -передачи выполненных работ.

Вместе с тем, после того, как письмом ООО «Ингэкспо» от 28 мая 2019 года Заказчику было сообщено о том, что все замечания устранены, последний не направил Исполнителю ни акты приемки - сдачи результатов НИР, ни замечания по результатам этих работ.

По инициативе Заказчика экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Стандарт» была проведена экспертиза по контролю качества отчетной документации по результатам выполненной научно-исследовательской работы по теме «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Строй-Стандарт» от 23 сентября 2019 года представленные ООО «Ингэкспо» на проверку документы соответствуют техническому заданию к Государственному Контракту № 07-2018от 25.12.2018 г. на оказания услуга по выполнению научно-исследовательскиеработы «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережениеповышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы», все работы выполнены Исполнителем в рамках данного контракта и соответствуют требованиям нормативной документации.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ в адрес, ответчика истцом направлены претензии за №124 от 28 октября 2019 года и №32 от 03 июня 2020 года, о наличии непогашенной задолженности и необходимости выполнить условия государственного контракта, но претензии остались без ответа.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнены, данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 07-2018 от 25 декабря 2018 года в размере 3 448 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 240 рублей и расходы на связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 07-2018 от 25 декабря 2018 года регулируются положениями главы 37 (подряд), главы 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права следует, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Основное отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда указано в пункте 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 753 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта выполнены научно-исследовательские работы: «Разработка проекта государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы» в полном объеме и в установленный срок, по выполненным работам заказчиком сделаны замечания, которые Обществом устранены.

Приложенное в материалы дела экспертное заключение подтвердило, что все работы выполнены Исполнителем в рамках данного контракта и соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истцом не подписаны акты приема-передачи со ссылкой на не качественность выполненных работ.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, факт некачественности работ не нашел своего подтверждения.

Судом, также установлено, что за все время действия договора от 25.12.2018 со стороны заказчика ни разу не поступила инициатива составления и подписания двустороннего акта о недостатках в результатах выполненных исполнителем работ, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Установив, что заказчиком не представлено мотивированных возражений в отношении выполненных работ, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что акт приема выполненных работ не подписан в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100 000 рублей

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, понесенных расходов на представителя.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 448 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 40 240 рублей. В материалах дела приложены платежные поручения №4 на сумму 19 240 рублей и №5 на сумму 21000 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» удовлетворить частично .

Взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ОГРН <***> , ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 448 000 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 240 (сорок тысяч двести сорок ) рублей .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш. Цечоев .