Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-13112/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6833/2017
27 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фардиева Ильшата Шаеховича

на определение от 01.11.2017

по делу № А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Агросахарстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Агросахарстрой» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Региональной общественной организации «Федерация лыжных гонок и биатлона» Республики Татарстан солидарно с ФИО3 в размере 22 499 248 руб. 88 коп.

Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству,

В рамках обособленного спора, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований 22 499 248 руб. 88 коп., в том числе на доли в компаниях, принадлежащих ФИО3: ООО «Антон-К» ООО «М-105», ООО «СГ «АСКО», ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ», ООО «Тепличный комбинат Майский», ООО «Агрофирма «АНЯК», ООО «АССА», а так же на движимое имущество, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных), а так же на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады ФИО3

Определением от 01.11.2017 судом наложен арест на долю участия ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Майский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы 22 499 248 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что не относит себя к контролирующим должника лицам. Полагает, что принимая обеспечительные меры, заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиком имущества в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. В случае отчуждения имущества, указанное обстоятельство приведет к затруднительности возврата в конкурсную массу имущества.

В подтверждение доводов конкурсным управляющим представлены Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных им организаций, в том числе в отношении ООО «Тепличный комбинат Майский».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на долю участия ФИО3 в ООО «Тепличный комбинат Майский» в пределах 22 499 248 руб. 88 коп. исходил из того, что размер доли ФИО3 в указанном обществе составляет 31% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 253 100 руб. и непринятие обеспечительной меры может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Также судом принято во внимание, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В доводах жалобы заявитель указал, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам.

Приведенные доводы апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку установление данного факта не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности со стороны конкурсного управляющего заявленных обеспечительных мер.

В данном случае, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующий отношений между сторонами. При этом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и отчуждения ответчиком в период рассмотрения спора своей доли, может привести к затруднительности возврата в конкурсную массу имущества и затягиванию процесса пополнения конкурсной массы.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о невозможности ФИО3 осуществлять свою деятельность как участника ООО «Тепличный комбинат Майский».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, при наличии дополнительных доказательств, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 АПК РФ,

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу №А73-13112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь