Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А66-7048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2025 года

Дело №

А66-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 16.10.2018), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 (по доверенности от 02.06.2025),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А66-7248/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 04.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», адрес: 171163, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд 27.09.2019 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (город Вышний Волочек Тверской области), ФИО5 (город Вышний Волочек Тверской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 122 469 руб. 85 коп., а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 550 194 руб. 46 коп. в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (город Вышний Волочек Тверской области); ФИО7 (город Вышний Волочек Тверской области). В ходе рассмотрения обособленного спора указанные лица привлечены к участию в нем в качестве соответчиков.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО2 убытков  в размере 16 550 194 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления о применении к ответчикам субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменены в части взыскания с ФИО2 16 550 194 руб. 46 коп. убытков, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 16 550 194 руб. 46 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  от 30.10.2024 и постановление от 20.03.2025, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не дали оценки документам и возражениям ФИО2, что договор одобрен единогласным решением участников, частично исполнен и имел экономический смысл, поскольку нормативными актами Правительства Российской Федерации был предусмотрен переход на учет поставленной электрической энергии по электронным счетчикам.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения проектных работ, и предоставление должнику равноценного встречного исполнения по сделке.

Податель жалобы обращает внимание суда на возможность взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо») в порядке применения последствий недействительности сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Компания) просят оставить определение от 30.10.2024 и постановление от 20.03.2025 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы. приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014, с указанного момента генеральным директором Общества стала ФИО2, которая занимала указанную должность до 13.06.2017.

Основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указана торговля электроэнергией.

В ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве конкурсным управляющим выявлено совершение в период с 05.10.2016 по 25.10.2016 списаний денежных средств с расчетного счета Общества в пользу                            ООО «Садовое кольцо» в общей сумме 16 550 194 руб. 46 коп. с назначением платежа «по договору подряда № 01-ЭМ/2016 от 01.07.2016 за работу по созданию АСКУЭ» (автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета энергоресурсов).

Действия по списанию денежных средств оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.12.2018 сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Садовое кольцо» в пользу Общества взыскано 16 550 194 руб. 46 коп.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 29.12.2018.

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО2

В подтверждение факта выполнения работ ФИО2 представила  акты от 20.10.2016, 16.11.2016, 23.01.2017 на общую сумму 16 550 194 руб. 46 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 29.12.2018 отменено; оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Садовое кольцо» в пользу Общества взыскано 16 550 194 руб. 46 коп.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Обществу причинены убытки в соответствующей сумме по вине ФИО2, конкурсный управляющий заявил о взыскании с нее возмещения причиненного ущерба в конкурсную массу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на неправомерность действий ФИО2, установленную при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что недобросовестные и неразумные действия (бездействия) генерального директора Общества в спорный период привели к выбытию из активов должника денежных средств и как следствие уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и достоверные доказательства того, что при совершении платежей в пользу ООО «Садовое кольцо» ФИО2 действовала в интересах Общества добросовестно и разумно, в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении спора о признании платежей недействительными суд апелляционной инстанции критически оценил акты в подтверждение факта выполнения ООО «Садовое кольцо» работ по договору, указав на формальный характер содержания этих документов.

Основанием для заключения о недействительности платежей во исполнение договора подряда от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016 послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической необходимости для Общества приобретать программу АСКУЭ, так как его хозяйственная деятельность в период с июня по сентябрь 2016 года была прекращена, и к октябрю 2016 года в Общества остался единственный сотрудник –                  ФИО2, в свою очередь ООО «Садовое кольцо» полученные денежные средства выведены в пользу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», находящегося в стадии ликвидации) непосредственно по факту их получения.

Приняв во внимание постановление от 10.08.2020 по спору о признании платежей недействительными, факт участия ФИО2 в рассмотрении названного спора, наличие у нее возможности представлять доказательства в подтверждении экономической целесообразности исполнения договора подряда от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016 и непредставление таких доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали доказанным наличие условий  для применения к ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков.

При повторном рассмотрении спора каких-либо новых доказательств ФИО2 не представлено.

Само по себе одобрение данной сделки общим собранием участников не опровергает того факта, что именно генеральный директор Общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность за совершение им сделки, имеющей признаки фиктивной.

Доводы о наличии оснований для привлечения участников Общества оценены ранее, в привлечении их к ответственности отказано, в данной части судебные акты не направлялись на новое рассмотрение.

Доказательств того, что Общество получило от ООО «Садовое кольцо» возмещение своих имущественных потерь, не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между исследованными действиями ФИО2 и наступившими для должника и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств без встречного предоставления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А66-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко