Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А65-8741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10557/2024

Дело № А65-8741/2024
г. Казань
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А65-8741/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 254 819 руб. 26 коп. долга, 1 488 422 руб. 72 коп. пеней с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМост» (далее – ООО «РемСтройМост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – ООО «Стандартстрой», ответчик) о взыскании 4 254 819 руб. 26 коп. долга, 1 488 422 руб. 72 коп. пеней с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  309, 310, 506, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.10.2022 № 320/22 поставки, договора от 25.05.2023 № 161-23 аренды оборудования и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате стоимости полученного товара в сумме 26 674 руб. и арендной платы за период с  25.05.2023 по  29.02.2024.

Истец до принятия решения увеличил исковые требования в части долга до 4 585 101 руб. 76 коп. за счет увеличения периода взыскания долга по арендной плате до  31.03.2024, уменьшил исковые требования в части пеней до  20 725 руб. 70 коп. по договору поставки в связи с наличием ошибки в их расчете.

Решением от   07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере, взыскав 4 585 101 руб. 76 коп. долга, 1 486 022 руб. 64 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Стандартстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает возможным снижение суммы пеней до  100 000 руб. на основании правил статьи  333 ГК РФ, поскольку просрочка в уплате долга возникла в силу финансовых трудностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемСтройМост» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), условия спорных договоров, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516, 607, 614 ГК  РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг по спорным договорам, а также - пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы, стоимости полученного товара.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами  73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту  3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения предусмотренных договорами обязательств не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной спорными договорами.

В силу пункта  1 статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт  77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №  7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №  7).

Надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом  72 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №  7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 ГК РФ (статья  387 ГПК РФ, пункт  2 части  1 статьи  287 АПК РФ).

Между тем суды обеих инстанций, рассмотрев заявление ответчика, отказали в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для иного вывода.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А65-8741/2024 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят) руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               Э.Р. Галиуллин


                                                                                          Р.А. Нафикова