Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-8741/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-8741/2024

№11АП-11076/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-8741/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4558427 руб. 76 коп. долга, 1488422 руб. 72 коп. пени с последующим начислением,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик) о взыскании  4254819  руб. 26 коп. долга, 1488422 руб. 72 коп. пени с последующим начислением.

В судебное заседание 16.04.2024 ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик требования в части долга не оспаривает, к неустойке просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2024 истец представил письменное заявление об увеличении требований в части аренды, увеличив период начисления по март 2024 года включительно. Сумма долга по аренде составила 4558427 руб. 76 коп., остальные суммы истцом не увеличивались.

Увеличение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-8741/2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 585 101 руб. 76 коп. долга, 1 486 022 руб. 64 коп. неустойки, 51 716 руб. расходов по госпошлине. Судом также указано на начисление неустойки на сумму 26674 руб. с 21.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, на сумму 4 558 427 руб. 76 коп. с 21.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований по взысканию неустойки  в размере 1 486 022,64 руб., а также в части начисления неустойки за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным и допустимым размером неустойки сумму не более 100 000 руб., поскольку просрочка по оплате возникла неумышленно, а в силу временных финансовых трудностей у ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.10.2022 заключен договор поставки № 320/22, в соответствии с условиями которого ответчику были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 577 493 рубля 80 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, оплата должна производиться ответчиком авансовым платежом в размере 100% цены подлежащего поставке товара. В нарушение данного условия, оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объёме, а именно в сумме 546 819 руб. 80 коп., сумма неоплаченного товара составила 26 674 рубля.

25.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 161-23, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в аренду оборудование для производства монолитных работ, что подтверждается Актами приема-передачи №№ 1 - 7, а также универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Акте приема-передачи (Приложении №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок оплаты, условия поставки указываются в Приложениях к настоящему договору: Акте приема-передачи (Приложение №1), в счетах и/или товарных накладных (Унифицированная форма № ТОРГ-12), унифицированных передаточных документах.

В соответствии с п. 3.6. Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Общая сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 25.05.2023 по 31.03.2024 составила 9 168 733 руб., из которых ответчиком оплачено только 4610305 руб. 24 коп. Долг ответчика перед истцом по арендной плате на момент рассмотрения дела, согласно письменному уточнению, составляет 4558427 рублей 76 коп.

В связи с неоплатой задолженности по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 506, 516, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия долга оп оплате за поставленный товар,  также долга по оплате арендной платы, отсутствие возражений ответчика в части размера основного долга, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности, доказательств оплаты долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора поставки, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, и неустойки по  пункту 6.8 договора аренды, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3. Договора поставки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от просроченной суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.8. Договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему. Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчет неустойки истца судами проверен, признан верным по обоим договорам.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки по договорам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу №А65-8741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                          В.А. Копункин



Е.В. Коршикова