Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-312593/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312593/18
19 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 18.07.2019,

от ответчика: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, МГФОМС) с иском о взыскании задолженности в размере 3 276 327,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГФОМС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка доводам Фонда об обязательности информационного взаимодействия при исполнении обязательств по договору; судами не дана правовая оценка обстоятельствам представления истцом реестра счетов и счета на оплату медицинской помощи на электронных съемных носителях информации, то есть не в соответствии с федеральным законодательством и условиями договора; судом сделан вывод о доказанности факта оказания истцом медицинской помощи, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует медицинская документация, которая в соответствии с законодательством может подтвердить факт оказания медицинской помощи.

ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались ни факт оказания истцом медицинской помощи застрахованным лицам в спорный период, ни объем указанной помощи; оказанная истцом медицинская помощь подлежит оплате ответчиком, отказ от оплаты недопустим, поскольку нарушает принципы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи как системы создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России (медицинская организация) и МГФОМС (Фонд) заключен договор от 29.12.2016 № 2397 на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории других субъектов Российской Федерации, в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования.

В январе 2018 года истец оказал медицинские услуги застрахованным лицам на сумму 3 276 327,58 руб. и, несмотря на технические сбои в работе программных средств, выставил ответчику реестры счетов за оказанную помощь, однако оказанные истцом услуги медицинской помощи на указанную сумму ответчиком к оплате приняты не были, направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг медицинской помощи на сумму 3 276 327,58 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг, установив факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что факт оказания истцом медицинских услуг ответчиком не опровергнут, при этом медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки программного обеспечения, и надлежащим образом оказанная застрахованным лицам медицинскими учреждениями медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования подлежит оплате в установленном федеральным законодательством порядке.

Судами учтено, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, в то же время ни условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи, ни Федеральным законом № 326-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен в качестве меры ответственности за нарушение порядка представления реестров счетов отказ от оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией лицам, застрахованным по ОМС.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-312593/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева