Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А14-19267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19267/2017
г. Калуга
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4


при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Воронежской области:

от иных участвующих в деле лиц:


ФИО5 по доверенности от 14.06.2023 № 10-11/17203;

не явились, н не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области арбитражного управляющего ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А14-19267/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контекс Синтез» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Контекс Синтез» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО6 (далее - заявитель) 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 449 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Определением суда от 13.05.2022 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 174 642 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Контекс Синтез». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 отменено. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контекс Синтез», г. Воронеж -отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, отказав ему во взыскании задолженности по вознаграждению, необоснованно признал незаконными действия ФИО6

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от УФНС России по Воронежской области поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО6 погашены требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед требованиями по текущим платежам первой очереди, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Контекс Синтез» завершено. Данным определением установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Контекс Синтез» подлежит возложению на заявителя по делу - ФНС России.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО6 указал, что за период конкурсного производства с 26.06.2018 по 29.11.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 234 000 руб., при этом за период конкурсного производства ФИО6 за счет продажи имущества должника было выплачено 785 000 руб. В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, задолженность по выплате вознаграждения составила 449 000 руб. (1 234 000 руб. - 785 000 руб.).

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив, что с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Контекс Синтез» арбитражный управляющий ФИО6 обратился 24.02.2021, посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с 01.09.2020 по 23.02.2021 в сумме 174 642 руб.86 коп., при этом учитывая, что по состоянию на 01.09.2020 задолженность по вознаграждению перед управляющим отсутствует.

Наряду с этим, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства осуществления мероприятий конкурсного производства после обращения в суд с ходатайством о его завершении 24.02.2021. В период после подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства (24.02.2021) и до даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (29.11.2021) арбитражным управляющим проведены три собрания кредиторов 30.03.2021,22.06.2021 14.09.2021. В каждом из указанных собраний кредиторов участие принимал один кредитор - уполномоченный орган с долей голосов 62%, повесткой дня всех трех собраний являлся единственный вопрос - «Отчет конкурсного управляющего», при этом содержание данных отчетов дополнялось исключительно указанием на уведомление кредиторов о собрании и соответствующую публикацию в ЕФРСБ, при этом уполномоченным органом принимались решения «не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего». Доказательства проведения управляющим иных мероприятий в процедуре банкротства после подачи им заявления о завершении конкурсного производства не представлены.

Поскольку за период исполнения обязанностей до сентября 2020 года при распределении конкурсной массы должника арбитражным управляющим получено вознаграждение, суд заключил, что оплате подлежит вознаграждение за период с сентября 2020 года до 23.02.2021 - день, предшествующий дате обращения с заявлением о завершении конкурсного производства, что составляет 5 месяцев и 23 дня.

Апелляционная коллегия, делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО6, правомерно исходила из следующего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд округа признает обоснованным оценку апелляционного суда доводам уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контекс Синтез», в том числе в части нарушения очередности погашения заявленных требований в деле о банкротстве должника.

Так, ФНС России указало на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Контекс Синтез» о ходе конкурсного производства от 07.12.2021 последняя реализация имущества должника произведена 16.03.2020. Денежные средства от реализации 17.03.2020 поступили на расчетный счет должника в полном объеме. После 17.03.2020 конкурсным управляющим фактически осуществлялись мероприятия по проведению собраний кредиторов по вопросу «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего», а также по направлению ходатайств в арбитражный суд «О продлении конкурсного производства должника». С участием конкурсного управляющего за период с 17.03.2020 по 29.11.2021 проведены шесть собраний кредиторов: 08.04.2020, 06.10.2020, 30.03.2021, 22.06.2021,14.09.2021, 13.12.2021. За данный период времени отчеты конкурсного управляющего предоставлялись с идентичными данными без содержания каких-либо новых мероприятий конкурсного производства.

Через систему «Мой арбитр» поданы ходатайства в арбитражный суд о продлении конкурсного производства 19.05.2020, 20.08.2020, 16.11.2020; уточненное ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о завершении конкурсного производства подано 10.06.2021.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «Контекс Синтез» ФИО6 не соблюдена очередность уплаты текущих платежей.

В данном случае материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим ФИО6 не оспаривается, что при распределении денежных средств конкурсным управляющим должника ФИО6 14.08.2020 перечислены денежные средства в адрес ООО «Ямалмеханизация» в сумме 59 378 руб., а также 25.12.2020 в адрес ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в сумме 203 684 руб. в счет частично погашения третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом согласно данным отчета конкурсного управляющего от 23.12.2020, размер текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составлял 90 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО6 погашены требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед требованиями по текущим платежам первой очереди, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете подлежащего выплате вознаграждения учтена сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за счет конкурсной массы должника, указанная в заявлении ФИО6, в размере 785 000 руб.

Между тем, из выписок по расчетному счету должника следует, что фактически за период конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 935 000 руб. Данное обстоятельство арбитражным управляющим документально не опровергнуто. Следовательно, общая задолженность по невыплаченному вознаграждению составляет 24 242 руб. 89 коп. (959 242 руб. 89 коп. (вознаграждение начисленное с 26.06.2018 по 24.02.2021) - 935 000 руб. (фактическое вознаграждение).

Принимая во внимание, что арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 935 000 руб. и арбитражным управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, а также принимая во внимание объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы после расчета с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения до уже полученного арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств невыполнения в полном объеме обязанностей управляющего в заявленном уполномоченным органом периоде и оснований в связи с этим для снижения размера вознаграждения, при этом, принимая во внимание установление факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований в части текущих платежей, а также учитывая сумму фактически начисленного и полученного вознаграждения, пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, с учетом изложенного, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А14-19267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3